Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5420/18 по делу N А40-4946/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-4946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - Вартанова А.В., по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на определение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-4946/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Голланд-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинициатива" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЛАНД-АГРО" (ООО "ГОЛЛАНД-АГРО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинициатива" (ООО "Стройинициатива"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" (ООО "Тепличный комплекс"), о взыскании задолженности в размере 20 039 890 руб. 41 коп. по договору займа N 4/П от 04.02.2014 г., из которых 16 000 000 руб. - сумма займа, 4 039 890,41 руб. - проценты за пользование займом.

ООО "Диалог" заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца - ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" на ООО "Диалог" в связи с заключением договора уступки права требования N 4 от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 25.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суды, отказывая в удовлетворении поданного заявления о процессуальном правопреемстве, исходили из того, что в начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

Суды указали, что такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии, при наличии возражений относительно данного заявления другой стороны договора, влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку спор о праве, вытекающий из договора цессии, не является предметом судебной деятельности начавшегося процесса.

Суды пришли к выводу, что в данном случае наличие возражения стороны договора цессии относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого заявления, что соответствует разъяснениям, данным в п. 33 Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что согласно вступившему в законную силу заочному решению Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 июня 2017 года Шильчиков И.Н. осуществлял полномочия директора ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" до 28 февраля 2017 года и имел возможность подписать договор уступки права требования N 4 от 30.12.2016 с ООО "Диалог", в связи с чем суд необоснованно отказал в осуществлении процессуального правопреемства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Диалог" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Диалог", исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обоснование заявленных требований ООО "Диалог" ссылалось на заключение договора уступки права требования N 4 от 30.12.2016.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на п. 33 Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Пленум ВС РФ N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае договор уступки права требования N 4 заключен сторонами 30 декабря 2016 года, то есть до возникновения спора в суде, а, следовательно, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в данном случае не применим, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в осуществлении процессуального правопреемств со ссылкой на наличие спора по договору цессии.

Однако суд округа полагает, что в данном случае оспариваемые судебные акты не подлежат отмене, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца рассматривался судом также при вынесении решения от 25 октября 2017 года, вынесенного по существу спора, которое ООО "Диалог" также оспаривается, в связи с чем восстановление прав ООО "Диалог" возможно при рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-4946/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова