Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5567/18 по делу N А40-139715/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-139715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Шубина Н.Н. (дов. от 25.07.2017)

от ответчика: Романовой Н.Ю. (дов. от 08.01.2018)

от третьего лица:

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Студия Успеха"

на решение от 18 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Бодровой. Е.В.,

по иску ООО "Студия Успеха"

к ООО "Москов Ивент"

о взыскании 121 000 руб.,

третье лицо ООО "ЛСР. Стеновые",

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Студия Успеха" (ООО "Студия Успеха") к Обеству с ограниченной ответственностью "Москов Ивент" (ООО "Москов Ивент") о взыскании задолженности по договору подряда 121 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые" (ООО "ЛСР. Стеновые") - т.1, л.д.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Студия Успеха" к ООО "Москов Ивент" о взыскании 121 000 руб. 00 коп. отказано (т.1, л.д.75).

Решение мотивировано тем, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изготовлении ООО "Студия Успеха" полиграфической продукции с рекламным содержанием строительной компании (застройщик) "Группа ЛСР" согласно техническому заданию ответчика, полученную истцом посредством электронной почты mskevent@mail.ru; что в результате согласования стоимости и объема работ в адрес ООО "Москов Ивент" был направлен договор подряда от 9 марта 2017 года N СУ-1517, а также был выставлен счет на оплату согласованного объема продукции от 9 марта 2017 года N 64, который был оплачен ответчиком платежным поручением от 10 марта 2017 года N 88; что предусмотренная договором продукция (рекламная продукция компании недвижимости ЛСР) была изготовлена и передана указанному ООО "Москов Ивент" по адресу: г. Санкт-Петербугр, Октябрьская набережная, д. 40, лит А (склад ООО "ЛСР. Стеновые") и принята со стороны ответчика контактным лицом - Трушало Александром 21 марта 2017 года без замечаний к ее качеству.

Первая инстанция указала, что договор, техническое задание, универсальный передаточный документ, представленные в материалы дела, со стороны ответчика не подписаны.

С учетом изложенного первая инстанция пришла к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года N 09АП-62955/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-139715/17 оставлено без изменения (т.1, л.д.75).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю ответчика в судебном заседании 17 мая 2018 года, поскольку ответчиком не были соблюдены требования ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 октября 2017 года и постановления от 23 января 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция. в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводам о том, истцом не представлено в дело относимых, допустимых, достоверных доказательств вступления истца и ответчика в договорные отношения по поводу изготовления определенной полиграфической продукции, а также доказательств изготовления и передачи ответчику полиграфической продукции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 и 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139715/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина