Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-7681/17 по делу N А40-198686/2016

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-198686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Автосервис-транспорт" (ООО ПО "Автосервис-транспорт") - Тюканкин А.В. - генеральный директор (решение N 1/2016 от 05.09.2016);

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг") - Тер-Погосов О.А. по дов. N 03/1-ДВА-0371;

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на решение от 25 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 28 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО ПО "Автосервис-транспорт"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о признании недействительной односторонней сделки, возврате имущества, совершении действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198686/2016, оставленным без изменения постановлением от 27 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении иска ООО ПО "Автосервис-транспорт" к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о признании недействительной выраженной в уведомлении от 29 февраля 2016 года односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 31 марта 2015 года N Р15-04730-ДЛ, возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец (ООО ПО "Автосервис-транспорт") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами не учтена судебная практика по рассматриваемому вопросу, а именно разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". У ответчика не имелось законных оснований для отказа от договора лизинга, поскольку истец не допускал неперечисления двух и более лизинговых платежей подряд, все платежи вносились ежемесячно, а имеющее место нарушение сроков перечисления лизинговых платежей не может являться основанием для одностороннего расторжения договора лизингодателем. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа ответчика от исполнения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением от 15 июня 2017 года Арбитражного Московского округа решение от 01 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-198686/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, производство в суде, принятие судебных актов по результатам рассмотрения спора регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего требования, в том числе, к форме и содержанию искового заявления, порядку обращения в суд, порядку судопроизводства, иные правовые нормы, регулирующие судебное производство в арбитражных судах Российской Федерации.

В исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, что определяет способ защиты в суде, обстоятельства подлежащие доказыванию, применимые к правоотношениям сторон нормы материального права.

Дело не может быть рассмотрено судом при отсутствии в материалах дела искового заявления как такового.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, исковое заявление ООО ПО "Автосервис-транспорт" к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 31 марта 2015 года N Р15-04730-ДЛ, возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет, выраженной в уведомлении от 29 февраля 2016 года, на основании которого судами рассмотрен спор и приняты судебные акты по делу, в материалах дела отсутствовало.

При выделении требования в отдельное производство судом нарушены положения ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первая, апелляционная и кассационная инстанция), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, из смысла которых бесспорно следует, что при выделении требования в отдельное производство, в материалах такого производства должна находиться копия искового заявления.

В связи с этим, как было указано судом кассационной инстанции, проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не представляется возможным, поскольку при отсутствии в материалах дела искового заявления невозможно установить, какие именно доводы истца, лежащие в основании иска, проверялись судами, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью надлежащего формирования материалов дела в отношении выделенного в отдельное производство требования и рассмотрения спора с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Наряду с этим, применительно к настоящему делу, суд кассационной инстанции руководствуясь ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) также обратил внимание на то, что для оценки правомерности одностороннего расторжения договора ответчиком суду необходимо исследовать и оценить платежные документы лизингополучателя, соотнести их с графиком лизинговых платежей по договору, выяснить, имел ли место на момент направления лизингодателем оспариваемого уведомления о расторжении договора факт нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей, влекущих расторжение договора в одностороннем порядке, установить размер и период просрочки.

При установлении обстоятельств отсутствия заявленной в уведомлении задолженности лизингополучателя, односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, изложенным в данном уведомлении, не может быть признан соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, как указал суд кассационной инстанции, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на постановление от 30 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-198697/2016 (по иску ООО ПО "Автосервис-транспорт" к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет), которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, названное дело направлено в суд первой инстанции с аналогичными указаниями. При этом суд отметил, что дело N А40-198697/2016, как и настоящее дело N А40-198686/2016 являются выделенными в отдельное производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 05 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94059/2016 о выделении требований в отдельное исковое производство - из которого были выделены настоящее дело N А40-198686/2016 и указанное дело N А40-198697/2016).

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

Определением от 31 августа 2017 года N 305-ЭС17-12719 Верховного Суда Российской Федерации отказано АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением от 25 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198686/2016, оставленным без изменения постановлением от 28 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены заявленные исковые требования ООО ПО "Автосервис-транспорт" к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о признании недействительной односторонней сделки, возврате имущества. Суд признал недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора лизинга от 31 марта 2015 года N Р15-04730-ДЛ, выраженную в уведомлении от 29 февраля 2016 года; обязал АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в течение десяти дней после вступления решения в законную силу передать ООО ПО "Автосервис-транспорт" предмет лизинга (транспортное средство - самосвал) и обратиться в соответствующий орган МВД России за восстановлением регистрации транспортного средства с указанием в качестве владельца ООО ПО "Автосервис-транспорт"; установил неустойку за неисполнение судебного акта; взыскал с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО ПО "Автосервис-транспорт" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По делу N А40-198686/2016 поступила кассационная жалоба от АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО ПО "Автосервис-транспорт" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/7884-18-П от 15 мая 2018 года).

Поскольку представитель ответчика - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" подтвердил получение копии отзыва, против их приобщения не возражал, истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что документы, поименованные в п. п. 1-10 приложений к отзыву, подлежат возврату истцу (ООО ПО "Автосервис-транспорт"), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ПО "Автосервис-транспорт" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" и ООО ПО "Автосервис-транспорт", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-198686/2016, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу о том, что из текста уведомления от 29 февраля 2016 года о расторжении договора следует, что спорный договор, расторгнут не из-за наличия задолженности, а на основании п. 5.2.12 общих условий договора лизинга по причине расторжения иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком. Поэтому, суды, признали условие п. 5.2.12 несправедливым и не подлежащим применению в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор, предполагающий не только временное владение и пользование имуществом за плату, но и дальнейшее приобретение имущества в собственность, не может быть расторгнут по обстоятельствам, не связанным с нарушением лизингополучателем условий договора при отсутствии обстоятельств, затрудняющих или делающим невозможным исполнение договора лизингодателем; в ином случае, лизингополучатель будет лишен возможности достижения цели, заключения договора лизинга по причинам, не связанным с неправомерными действиями лизингополучателя.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое уведомление от 29 февраля 2016 года о расторжении договора лизинга противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя в силу ст. ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассационной жалобы о том, что судами была дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела и неверно была применена преюдиция в арбитражном процессе, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-198686/2016, по другим делам в отношении спорного предмета лизинга, а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в кассационной жалобе в обоснование данного довода кассатором - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" ошибочно приведена ссылка на судебные акты по другому делу N А40-72929/2017 (поскольку в рамках другого дела N А40-72929/2017 рассматривался договор от 31 марта 2015 года N Р15-04729-ДЛ, в то время как по настоящему делу N А40-198686/2016 спор заявлен по договору от 31 марта 2015 года N Р15-04730-ДЛ).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-198686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 25 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 28 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 года по делу N А40-198686/2016.

Возвратить акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 549 970 (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, внесенные в качестве встречного обеспечения на основании платежного поручения от 12 марта 2018 года N 15985.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова