Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-8767/18 по делу N А40-40326/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

N А40-40326/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Тарасов Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Конаева В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 (судья Кузнецова Л.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018

(судьи Порывкин П.А., Маслов А.С., Шведко О.И.) о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс" требования общества с ограниченной ответственностью "РусФинКонсалт" в размере 35 297 034 руб. 70 коп., из них 15 811 447 руб. 17 коп. - основной долг, 19 485 587 руб. 54 коп. - неустойка,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс" (ОГРН: 1125027005344, ИНН: 5027185975),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гамма-транс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Берестовой Д.Ю., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов" требование "РусФинКонсалт" в размере 35 297 034,70 руб., из них 15 811 447,17 руб. - основной долг, 19 485 587,54 руб. - неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Конаев В.Н. обратился с кассационной жалобой, которая подана 12.03.2018, согласно распечатке с сайта Мой арбитр.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой ин-станции, истёк 06.03.2018 включительно.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установ-ленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ИП Конаева В.Н. возвратить.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов