Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5049/18 по делу N А40-111822/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-111822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Куракин ЮИ, дов. от 10.07.2017,

от ответчика - Солдатенко ЕИ, дов. от 26.12.2016

от третьих лиц -

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минфина России

на решение от 13.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 23.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая

фирма "Тонус"

к Министерству финансов Российской Федерации,

третьи лица: Росалкогольрегулирование, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая

фирма "Тонус" (далее - ООО "ПТФ "Тонус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 21 925,12 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц государственных органов им понесены убытки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг по представлению его интересов в административных производствах в судах общей юрисдикции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, требования ООО "ПТФ "Тонус" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, министерство подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 28.10.2015 ООО "ПТФ "Тонус" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15.12.2015 отменено постановление мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПТФ "Тонус".

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка обжаловало его в Московский областной суд.

Постановлением Московского областного суда от 03.06.2016 решение Павлово-Посадского городского суда от 15.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Павлово-Посадский городской суд Московской области вынес решение от 04.08.2016, которым постановление мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 28.10.2015 оставил без изменения, жалобу ООО "ПТФ "Тонус" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в Московский областной суд.

05.04.2017 постановлением Московского областного суда постановление мирового судьи от 28.10.2015 и решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04.08.2016 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПТФ "Тонус" прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судами обеих инстанций в настоящем деле установлено, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2015, а также дополнительное соглашение от 01.08.2016, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и почтовые расходы в сумме 318,12 руб., а также расходы по уплате страховых взносов по гражданско-правовому договору, заключенному с представителем, в размере 4 607 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Министерство финансов Российской Федерации представляет в настоящем деле интересы Российской Федерации.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факт наступления убытков; размер убытков (экономически обоснованный расчет); незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что факт и размер расходов истца на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 21 925,12 руб. документально подтвержден.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на неполноту постановления Московского областного суда от 05.04.2017 и отсутствие в нем выводов о незаконности действий третьего лица.

Постановление Московского областного суда от 05.04.2017 не отменено, вступило в законную силу. В арбитражном судопроизводстве неполнота данного постановления не является предметом оценки.

Отсутствие в постановлении выводов о незаконности действий третьего лица не свидетельствует о том, что в действиях истца установлен состав административного правонарушения.

Из текста постановления следует, что судом не устанавливались событие и состав правонарушения в действиях истца ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вступает в действие принцип презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением предусмотренных законом случаев.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае вина истца в совершении правонарушения, на привлечении к ответственности за которое настаивал государственной орган, судом установлена не была, судебные акты о привлечении ООО "ПТФ "Тонус" к административной ответственности были отменены Московским областным судом.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в таком судебном акте об отказе в привлечении лица к административной ответственности оценки правомерности поведения ООО "ПТФ "Тонус" не освобождает ответчика от обязанности возместить такому лицу убытки, составляющие издержки на участие представителя в рассмотрении дела в судах общей юрисдикции.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-111822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева