Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6598/18 по делу N А41-26860/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-26860/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Жолобова А.В. по дов. от 09.04.2018, Мейлис Ж.В. по дов. от 15.05.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Балашовой Светланы Юрьевны - Горбачев И.И. по дов. от 01.06.2017,

от третьего лица: Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Балашовой Светланы Юрьевны

на решение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

и постановление от 08 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к индивидуальному предпринимателю Балашовой Светлане Юрьевне

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

третье лицо: Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: Управление муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Балашовой Светлане Юрьевне (далее - ответчик, ИП Балашова С.Ю.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2013 года по октябрь 2016 года в сумме 2 857 075,04 руб. и неустойки в сумме 16 264 717,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Балашовой С.Ю. в пользу Управления взыскано 2 307 571,66 руб. основного долга и 1 034 804,20 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Балашова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не исследованы и не дана правовая оценка доводам ответчика, не опровергнутым истцом, изложенным им в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях и в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ИП Балашовой С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды от 09.08.2004 N 565к нежилого помещения: мансарда (комн. 6, 9, 15, 16), общей площадью 125,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 49а, кадастровый номер 50:05:0000000:67051.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.03.2017, указанное нежилое помещение общей площадью 125,3 кв.м. находится в собственности муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области", с обременением в виде аренды (договор от 09.08.2004 N 565к) Балашовой С.Ю. со сроком аренды с 11.08.2004 по 10.08.2014 (регистрационный номер 50-01/05-67/2004-101).

По результатам проведенного 17.10.2016 Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обследования спорного нежилого помещения (объекта муниципальной собственности с кадастровым номером 50:05:0000000:67051) установлено, что в нежилом помещении расположены действующие магазины и торговые точки.

Ввиду неисполнения ИП Балашовой С.Ю. (арендатором) обязательства по внесению арендной платы, в ее адрес была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом условий договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 3330, 606, 610, 611, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили факт пользования ответчиком предметом аренды (от исполнения договора в установленном законом и договором порядке арендатор не отказывался, помещение по акту не возвращено, доказательств обратного материалы дела не содержат) и ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, проверили представленные истцом расчеты взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 7.1 договора неустойки за просрочку уплаты арендной платы, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 307 571,66 руб. основного долга и 1 034 804,20 руб. неустойки, исключив из расчета период, по которому истек срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Указание заявителя жалобы на то, что судами не исследованы все представленные им доводы и доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из содержания которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А41-26860/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова