Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5867/18 по делу N А40-159359/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-159359/17-122-1401

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СоюзАгро": Ротовой Е.И. (дов. от 07.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Горбаневой В.В. (дов. N 02/ИВ/10205 от 22.06.2016 г.), Махоры Е.В. (дов. N 02/СЕ/1094 от 16.02.2018 г.);

рассмотрев 16 мая 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 г.,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-159359/17-122-1401

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (143409, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5, пом. 16)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г. Москва, ул. Карамышевская набережная, д. 44)

о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (далее - ООО "СоюзАгро", общество, заявитель) осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, что подтверждается проектной декларацией заявителя по строительству многоквартирных жилых домов N 3, 5, 6 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 10 апреля 2015 г. N RU50-10-2015-220, от 21 сентября 2015 г. N RU50-10-2027-201, а также договорами долевого участия, заключенными между обществом и участниками долевого строительства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступили обращения участников долевого строительства о признаках нарушения пунктов 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях ООО "СоюзАгро", выразившихся во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирных домах N 3, 5, 6 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково, земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0020410:0021.

По результатам рассмотрения указанных обращений 19 мая 2017 г. ООО "СоюзАгро" выдано предупреждение N 08-21/ПР17-17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирных домах N 3, 5, 6 по строительному адресу: по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково.

Полагая, что данное предупреждение нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "СоюзАгро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "СоюзАгро" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 апреля 2014 г. N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предупреждение не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Об этом свидетельствует следующее.

Оспариваемое предупреждение содержит указание на прекращение действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктами 2, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, в течение 30 дней с даты получения предупреждения прекратить осуществление действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: вернуть участникам долевого строительства разницу между первоначальной стоимостью квартир (согласно договору участия в долевом строительстве) и уточненной стоимостью квартир после завершения строительства в случае, если такая разница была оплачена.

Вместе с тем, судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что адрес (как многоквартирного дома, так и объекта), фактический номер, характеристики объекта (в том числе - площадь жилых, вспомогательных помещений, балконов/лоджий) могут быть уточнены после окончания строительства (создания) многоквартирного дома и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Уточнение площади объекта производится после проведения обмеров многоквартирного дома органами технической инвентаризации, на основании данных организации, осуществляющей техническую инвентаризацию Многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 4.3 договора (по корпусу N 3 пункта 4.6 договора) цена подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнения площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

Сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом: разница в площади между площадью объекта, установленной по обмерам организации, осуществившей техническую инвентаризацию многоквартирного дома и общей проектной площадью объекта, указанной в пункте 2.1. договора, умножается на стоимость 1 кв. м, установленную в каждом конкретном договоре.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что при заключении договора стороны находились в равных условиях, поскольку в случае уменьшения площади застройщик должен был бы вернуть сумму переплаты на указанных в договоре условиях, положения договора полностью соответствуют требованиям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в связи с чем оснований для выдачи предупреждения не имелось.

При этом указанные условия договора каких-либо неясностей или двоякого толкования не содержат, дополнительных разъяснений не требуют. Проектная площадь квартиры, указана в договоре на основании данных проектной документации, утвержденной застройщиком (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получила положительное заключение экспертизы, как это предусмотрено статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами также принято во внимание, что участники долевого строительства правом расторгнуть договор участия в строительстве или потребовать соразмерного уменьшения цены договора не воспользовались (пункт 2 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. по делу N А40-159359/17-122-1401 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов