Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5396/18 по делу N А40-118502/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-118502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Градов Д.Н. дов-ть от 20.07.2017 N ДНПП-18-1-58/7,

от ответчика: Нагих Н.В. дов-ть от 05.03.2018, после перерыва Рязанова П.А. дов-ть от 05.03.2018,

рассмотрев 15.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение от 05.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 23.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Строй-Древ",

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-Древ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 262 711 рублей 86 копеек и неустойки в сумме 5 688 910 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 оставлено без изменения; также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.05.2018 по 15.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины с истца в размере 3 000 рублей подлежащим отмене.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком в нарушение заключенного между сторонами договора от 10.12.2013 N 8/3-744л-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) не представлена отчетность, предусмотренная пунктами 3.7 и 3.8 договора, в связи с чем на основании пункта 4.3 договора истец просил взыскать с ответчика субсидию в размере 2 262 711 рублей 86 копеек с начисленной на указанную сумму неустойкой.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нецелевого использования ответчиком бюджетных средств, при том, что ответчиком представлены акт об исполнении договора в полном объеме и финансовый отчет об использовании целевых бюджетных денежных средств, отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца в указанной части не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие истца с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. Нарушения норм процессуального права, влекущих их отмену в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, указанных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Принимая во внимание, что в настоящем споре департамент действует в интересах публично-правового образования, выполняя при этом отдельные функции государственного органа, а также, что его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, а поэтому в части взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-118502/2017 оставить без изменения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по указанному делу отменить в части взыскания с Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (трех тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев