Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-7038/18 по делу N А40-118352/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-118352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Багина Е.Б., доверенность от 15.09.2016

от ответчика: Корнилова Н.Н., доверенность от 11.05.2018

рассмотрев 18 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО УК "Капитал-Инвест"

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЗАО УК "Капитал-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - управляющая компания) с иском о взыскании 3 069 633 руб. 28 коп. задолженности за поставленные ресурсы, в том числе: по договору N 05.414548-ТЭ от 01.03.2015 за период декабрь 2015 - март 2016, май 2016 - 1 742 845 руб. 70 коп., по договору N 05.412833ГВС от 01.06.2016 за период август 2016 - сентябрь 2016, ноябрь 2016 - декабрь 2016 - 281 274 руб. 90 коп., по договору N 05.401535-ТЭ от 01.10.2016 за период октябрь 2016 - декабрь 2016 - 542 456 руб. 94 коп., по договору N 05.401535ГВС от 01.10.2016 за период октябрь 2016 - февраль 2017 - 503 057 руб. 18 коп.; неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам за период с 21.02.2017 по 25.09.2017 в общем размере 1 856 147 руб. 20 коп.; неустойки (пени), рассчитанной с 26.09.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Управляющая компания, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания пени, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. По делу представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров теплоснабжения N 05.414548-ТЭ от 01.03.2015 и N 05.401535-ТЭ от 01.10.2016, договоров горячего водоснабжения N 05.412833ГВС от 01.06.2016 и N 05.401535ГВС от 01.10.2016, заключенных между управляющей компанией и ПАО "МОЭК", истцом отпущены, а ответчиком потреблены через присоединенную сеть и не оплачены, соответственно тепловая энергия и горячая вода по договору N 05.414548-ТЭ от 01.03.2015 за период декабрь 2015 - март 2016, май 2016 в сумме 1 742 845 руб. 70 коп., по договору N 05.412833ГВС от 01.06.2016 за период август 2016 - сентябрь 2016, ноябрь 2016 - декабрь 2016 в сумме 281 274 руб. 90 коп., по договору N 05.401535-ТЭ от 01.10.2016 за период октябрь 2016 -декабрь 2016 в сумме 542 456 руб. 94 коп., по договору N 05.401535ГВС от 01.10.2016 за период октябрь 2016 - февраль 2017 в сумме 503 057 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки - передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, счетами, счетами-фактурами.

По условиям пункта 5.6 договоров, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии пунктом 7.1 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Требования заявлены о взыскании законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам за период с 21.02.2017 по 25.09.2017 в общем размере 1 856 147 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил нарушение управляющей компанией сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Между тем, выводы суда относительно размера подлежащей взысканию законной неустойки сделаны без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, касательно момента, на который определяется размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов.

В соответствии со статей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, при взыскании законной неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения (день оглашения резолютивной части решения).

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Неприменение судом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при проверке расчета законной неустойки, представленного ПАО "МОЭК", привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию законной неустойки и принятию незаконного судебного акта.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда относительно размера подлежащей взысканию законной неустойки не основаны на законе, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации проверить правильность расчета законной неустойки по договорам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-118352/2017 в части взыскания неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева