Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-3282/16 по делу N А40-40771/2015

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-40771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца АО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" - Зимовнов М.А., дов. от 07.11.17 N 8, Мамонов И.Ю., Постников Н.А., дов. от 08.12.17 N 2

от ответчика ИП Волощук Е.И. - Лобовиков М.Ю., дов. от 12.10.17, Дорофеева О.Н., дов. от 01.03.18

от ответчика ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" - Лобовиков М.Ю., дов. от 11.10.17 N 0593, Дорофеева О.Н., дов. от 01.03.18 N 0672

от ответчика ООО "Энергетическая компания "СТОЛИЦА" - Дорофеева О.Н., дов. от 07.02.17 N 0659

от ответчика Ассоциации судебных экспертов "Национальная Палата судебной экспертизы" - Дорофеева О.Н., дов. от 09.01.18 N 0660

от ответчика Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" - Дорофеева О.Н., дов. от 11.01.18 N 0635,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" и Индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны на решение от 28 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., на постановление от 16 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ОГРН 5157746094556)

к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне (ОГРНИП 305770002514700), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ОГРН 1027739415461), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТОЛИЦА" (ОГРН 1047796619793), Ассоциации судебных экспертов "Национальная Палата судебной экспертизы" (ОГРН 1107799017556), Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН 1107799012958)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений", правопреемником которого в настоящее время является Акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (далее - истец, АО "ДЭЗИС"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне (ИП Волощук Е.И., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА" (ООО "ЭК "СТОЛИЦА", ответчик), Некоммерческому партнерству "Национальная палата судебной экспертизы" (изменено наименование на Ассоциацию судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", Ассоциация "Судэкспертиза", ответчик), Некоммерческому партнерству "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (изменено наименование на Ассоциацию экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", Ассоциация "Стройпроектэкспертиза", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (доходов) от незаконного владения имуществом при его возврате собственнику и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 361 969 800 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на правильность установления обстоятельств выбытия трехэтажного и двухэтажного нежилых зданий по улице Малая Семеновская города Москвы д. 16 и д. 16 стр. 1 из собственности ООО "ДЭЗИС" в результате преступления, последующего их приобретения Волощук Еленой Ивановной, которая не может быть признана добросовестным приобретателем данных зданий исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда ЮАО города Москвы от 16.11.2009 г. и судебными актами по делу N А40-93245/2013; а также, несмотря на правильность установления периода незаконного владения ответчиками имуществом истца - с 23.12.2005 (дата регистрации перехода права собственности на спорные здания от истца к подконтрольному первому ответчику лицу по ничтожной сделке) по 12.12.2014 (дата фактического возврата истцу спорных зданий в рамках исполнительного производства по исполнению судебных актов по делам N А40-138789/2010, А40-138793/2010 об истребовании зданий), взаимозависимости и осведомленности ответчиков о владении чужим имуществом и правильным применением к правоотношениям сторон ч. 1 ст. 303, ст. ст. 322, 1107 ГК РФ, определение суммы неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества требует специальных познаний, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу определения среднегодовой арендной платы за здания.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на неисследованность довода ответчиков о возможности использования имущества в период его восстановления; неисследованность довода о размере дохода, который извлекал истец из управления своим имуществом до момента его отчуждения; неисследованность довода ответчиков 2 - 5 о наличии у них самостоятельного интереса в аренде, основанного на автономии воли; необоснованность отклонения ходатайства об истребовании у налогового органа бухгалтерских балансов, налоговых деклараций ООО "ДЭЗИС" за 2006-й год, а также сведений из банка, в котором в 2006-м году был открыт расчетный счет истца, о поступивших в качестве арендной платы денежных средствах; неисследованность представленных ответчиками договоров аренды, их условий о размере арендной платы, сроках действия договоров, описание сдаваемых в аренду помещений.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в целях установления действительного состояния спорных зданий на момент их выбытия из владения истца в 2005 году вызвал и допросил в качестве свидетеля Мишина И.В., являющегося сотрудником одного из арендаторов здания по улице Малая Семеновская, д. 16 в указанный период времени.

Также по ходатайствам представителей истца и ответчиков судом была назначена судебно-оценочная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Судебных экспертов и оценщиков "СОЮЗ" Строковой Наталье Ивановне.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта N 62/17 от 06.06.2017. Эксперт Строкова Н.И. в порядке ст. ст. 55, 86 АПК РФ в судебном заседание, дала необходимые пояснения по подготовленному заключению, а также ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Также суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с первого ответчика - 149 635 374 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 105 624 562 руб. 45 коп. процентов; солидарно с первого и второго ответчиков - 43 303 375 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 18 437 838 руб. 65 коп. процентов; солидарно с первого и третьего ответчиков - 11 035 513 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 1 990 276 руб. 46 коп. процентов; солидарно с первого и четвертого ответчиков - 2 979 229 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 946 390 руб. 92 коп. процентов; солидарно с первого и пятого ответчиков - 486 648 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 150 984 руб. 24 коп. процентов, а также просит взыскать проценты, начисленные на взыскиваемую с каждого из ответчиков денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства (его части).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" и ИП Волощук Елена Ивановна обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчиков - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" и Индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представители истца против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам, изложенным в отзывах, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец являлся собственником трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 (прежний адрес: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 стр. 15) и двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1. 23 декабря 2005 года данные нежилые здания (помещения в них) на основании договора купли-продажи, подписанного 30 ноября 2005 года между ООО "ДЭЗИС" в лице генерального директора Лесюка В.Д. и ООО "ВипТрэвэл М", были переданы по актам приема-передачи зданий (сооружений) ООО "ВипТрэвэл М". ООО "ВипТрэвэл М" на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 28 июня 2006 года передало спорные здания в собственность Астащенко В.А., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 августа 2006 года передал их в собственность ответчика Волощук Е.И.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 года Лесюк В.Д. признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а именно за то, что имея умысел на хищение 2-х зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 и по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, принадлежащих ООО "ДЭЗИС", путем обмана участников общества Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. завладел 100% долей уставного капитала данного Общества, назначил себя генеральным директором ООО "ДЭЗИС", после чего незаконно распорядился указанными зданиями (похитил их) путем заключения 30.11.2005 г. договора об их купле-продаже с ООО "ВипТрэвэл М", чем причинил ущерб участникам Общества в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу 20 января 2010 года, что подтверждается отметкой на последней его странице.

Приговором установлено, что сделки по продаже спорных зданий от ООО "ДЭЗИС" к ООО "ВипТрэвэл М", от ООО "ВипТрэвэл М" к Астащенко В.А. и от Астащенко В.А к ИП Волощук Е.И. носили формальный характер. Генеральный директор ООО "ВипТрэвэл М" Курчавая С.С. (затем Муразанов Р.В.) и Астащенко В.А., подписывая договоры о приобретении и продаже спорных зданий, действовали в интересах и по поручению Волощук Е.И. и ее мужа Волощук С.Д. Все переговоры о приобретении зданий у ООО "ДЭЗИС" в лице Лесюка В.Д. вела лично Волощук Е.И. Все денежные средства, которые перечислялись в рамках исполнения указанных договоров давала Волощук Е.И.; ни ООО "ВипТрэвэл М" ни Астащенко В.А. не несли расходов по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Отчуждатель (ООО "ДЭЗИС") не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление от фактического покупателя (Волощук Е.И.) за передачу спорного имущества.

Руководствуясь обстоятельствами, установленными в приговоре суда, 19.11.2010 г. ООО "ДЭЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с виндикационными исками в отношении похищенных у него объектов недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А40-138789/2010 истребовано в пользу ООО "ДЭЗИС" здание по адресу: г. Москва, улица Семеновская Малая, дом 16, общей площадью 1504,4 кв. м, условный номер 13114, а именно: у ИП Волощук Е.И., как у незаконного собственника здания, у НК "Судэкспертиза", как у незаконного арендатора части здания площадью 85,3 кв. м (48, 6 кв. м - на втором этаже (комната N 5), 36,7 кв. м - на третьем этаже (комната N 4) на основании договора аренды N 14-2/12 от 16.12.2012; у ООО "Таймлайт", как у незаконного арендатора части здания площадью 29,06 кв. м, на основании договора аренды N 10-2/12 от 01.07.2012; у ООО "ЭК "Столица", как у незаконного арендатора части здания, площадью 117,8 кв. м (3 этаж, комната N 6) на основании договора аренды N 14-1/12 от 13.12.2012; у НП "Стройпроектэкспертиза", как у незаконного арендатора части здания, площадью 13,9 кв. м (4 этаж (мансарда), комната N 10) на основании договора аренды N 16/12 от 14.12.2012; у ООО "Экспертный центр "Индекс", как у незаконного арендатора части здания площадью 541,13 кв. м (36,43 кв. м) на первом этаже (часть комнаты N 2, комната N 5, комната N 6, комната N 22), 323,5 кв. м - на втором этаже (комнаты N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18), 181,2 кв. м - на третьем этаже (комнаты N 6, N 8, N 9, N 10, N 15, N 16) на основании договора аренды N 11/12 от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-138793/2010 удовлетворен иск об истребовании в пользу ООО "ДЭЗИС" здания по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, стр. 1, общей площадью 160,8 кв. м, условный номер - 13115, из чужого незаконного владения ИП Волощук Е.И., как незаконного собственника здания, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП, ООО "ЭК "Столица", как незаконного арендатора части здания, площадью 67,5 кв. м, (на втором этаже, комнаты N 1 - 6) на основании договора аренды от 01.01.2013 г. N 01-1/13, не зарегистрированного в ЕГРП, ООО "Экспертный центр "Индекс", как незаконного арендатора части здания, площадью 16,9 кв. м, (на первом этаже, часть комнаты N 1, комната N 3) на основании договора аренды от 01.08.2012 г. N 11/12, не зарегистрированного в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель признается добросовестным только в том случае, если имущество приобретено им возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за 8 передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно абз. 4 п. 38 того же постановления собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суды обоснованно указали, что, подписывая договоры купли-продажи зданий и акты приема-передачи к ним, ООО "Вип Трэвэл М" и Астащенко В.А. не намеревались вступать в реальные гражданские правоотношения ни с ООО "ДЭЗИС", ни с Волощук Е.И., ни друг с другом. Фактически указанные лица не совершали тех действий, которые описаны в договорах: спорные здания не продавали и не покупали, расходов по их оплате не несли, во владение спорным имуществом не вступали, все документы подписывали по просьбе и в интересах Лесюка В.Д., действия которого по продаже указанных зданий от имени ООО "ДЭЗИС" впоследствии были признаны мошенничеством, и в интересах Волощук Е.И. как единственного приобретателя похищенного у истца имущества.

При оценке добросовестности приобретения спорных зданий судами правомерно было учтено, что подачу документов на регистрацию недействительных сделок и перехода права собственности по ним, а равно и получение соответствующих свидетельств осуществлял от имени ООО "ВипТрэвэл М", Астащенко В.А. и Волощук Е.И. один и тот же представитель - Мусоева Светлана Исохоновна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-93245/2013 установлено, что в период совершения недействительных сделок Волощук Е.И. была осведомлена о том, что в 2006 году до момента заключения договора купли-продажи 09 августа 2006 года с Астащенко В.А. на спорное имущество был наложен арест в рамках уголовного дела. При этом, как следует из протокола допроса Волощук Е.И., она приобретала спорное имущество путем совершения иными лицами договоров купли-продажи для дальнейшей легализации сделки по приобретению недвижимости.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик Волощук Е.И. не являлась добросовестным приобретателем истребованных из ее незаконного владения зданий, в связи с чем, владение спорным недвижимым имуществом в заявленный истцом период, также являлось недобросовестным.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции и по ходатайству ответчиков определением от 28 марта 2017 г. судом первой инстанции назначена судебно-оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной арендной платы за спорные здания в период с 23.12.2005 г. по 12.12.2014 г., проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Судебных экспертов и оценщиков "СОЮЗ" Строковой Н.И., являющейся оценщиком 1-й категории, судебным экспертом, членом Саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", членом Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (СУДЭКС), стаж работы в оценке - 20 лет, судебным экспертом - 10 лет. Отводов эксперту не заявлено.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта N 62/17 от 06 июня 2017 г., которое исследовано судом и признано надлежащим доказательством, в том числе, с учетом пояснений явившегося по вызову суда эксперта по заключению в порядке ст. ст. 55, 86 АПК РФ.

Из экспертного заключения, а также пояснений эксперта следует, что при определении рыночной стоимости аренды исследуемых зданий им учтены изменения их площади, произошедшие в 2006 и 2008 годах, а также причины указанных изменений - освоение ранее не использовавшегося пространств подвала и чердаков, проведение капитального ремонта с элементами незаконной реконструкции, в том числе по данным БТИ. Эксперт исходил из фактического состояния исследуемых объектов, подтвержденного совокупностью доказательств их использования в хозяйственной деятельности как истцом до момента выбытия зданий из его владения, так и ответчиками в исследуемый период (договоры аренды, показания свидетелей из приговора суда, документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, ремонтные работы в зданиях, произведенные истцом до 23.12.2005 г. и ответчиками - после указанной даты).

Из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что из представленных ему материалов нельзя сделать вывод, что в период проведения ответчиками капитального ремонта зданий, они не могли эксплуатироваться. Необходимость в проведении указанных работ отсутствовала, надлежащих доказательств, подтверждающих аварийность исследуемых зданий или их частей, не представлено.

Доводы о том, что спорные здания на момент их выбытия из владения истца находились в аварийном состоянии, после пожара и не могли использоваться для извлечения дохода, сдачи в аренду признаны судами необоснованными.

На момент выбытия спорных помещений из владения истца в отношении нежилых помещений площадью 177,75 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 между ООО "ДЭЗИС" и ООО "ЗБ-Диалог" был заключен договор аренды б/н от 01.02.2005 года на срок до 31.01.2006 года (том 2 л.д. 180 - 181, том 29 л.д. 58 - 59), а в отношении помещений общей площадью 500 кв. м в этом же здании между истцом и ООО "ТК Книготорг" был заключен договор аренды нежилых помещений N 5/05 от 12.04.2005 г. на срок до 11.04.2006 г. (том 2 л.д. 182 - 183, том 29 л.д. 60 - 61).

Справка N 204 о произошедшем в марте 2005 г. пожаре в спорном здании, выданная незаконному владельцу Волощук Е.И. 31.01.2011 г., сама по себе, не свидетельствует о состоянии объекта недвижимости на момент его выбытия из владения истца в конце декабря 2005 г. Указанный документ не содержит информации о площади пожара и его последствиях, согласно письму начальника 4-го РОГПН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москва от 10.03.2005 г. N 95 (л.д. 125, том 35) площадь пожара, произошедшего 08 марта 2005 года в арендуемых им помещениях здания по адресу: город Москва, улица Малая Семеновская, д. 16. составила 20 кв. м, что согласуется с показаниями свидетеля Мишина И.В. и иными представленными в дело письменными доказательствами, которые оценены судом первой инстанции.

Судами обоснованно не принято в качестве доказательств технического состояния спорных зданий экспертное заключение ООО "ИнженерАль-Эксперт" от 2016 г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы спорных зданий, а также заключение специалиста ООО "Строительная экспертиза" N 0031/16-08 от 08 августа 2016 года, поскольку они были подготовлены после возбуждения настоящего арбитражного производства по заказу Волощук Е.И., без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда ЮАР г. Москвы от 16.11.2009 г. и указанных выше документов, представленных истцом.

Кроме того, из представленного истцом заключения специалиста НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" Дегтярева А.В. от 29 декабря 2016 года следует, что подготовленное специалистом ООО "Строительная экспертиза" Шаульской О.Е. заключение, содержащее вывод о невозможности эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 в период с 23.12.2005 г. по 19.11.2010 г., основано на частично сфальсифицированных данных, имеет признаки фальсификации, допущенные при проведении исследования грубые ошибки привели к получению неправильного итогового вывода (том 28 л.д. 8 - 22). Указанные выводы специалиста Дегтярева А.В. мотивированы и не были оспорены ответчиками.

Согласно заключению от 17.03.2017 г., подготовленного специалистом НП "КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" Абрашкиным В.А., выводы инженера-эксперта ООО "ИнженерАль-Эксперт" о фактическом проведении работ и результатах определения стоимости "выполненных работ, произведенных на объектах недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 и д. 16, стр. 1, по состоянию на октябрь 2010 г." базируются на результатах технических заключений о состоянии и несущей способности строительных конструкций зданий, выполненных ООО "Бюро "Индекс" (прежнее наименование второго ответчика). Поскольку технические заключения, выполнялись недобросовестным владельцем указанных зданий, т.е. заинтересованным лицом, аффилированным по отношению к первому ответчику, они не могут рассматриваться как доказательства состояния зданий. Документы, на основании которых был произведен расчет, не оформлены надлежащим образом, а также отсутствует обоснование необходимости проведения этих работ (том 28 л.д. 33 - 149). Указанные выводы специалиста Абрашкина В.А. мотивированы и не были оспорены ответчиками.

Довод о том, что аварийность и неарендопригодность зданий подтверждается предоставленными в дело фотографиями по состоянию на 01.09.2006 отклонен, поскольку из представленных фотоснимков не следует, какой именно объект или его часть на них изображены, кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны указанные снимки.

Согласно заключению специалиста Центра исследования цифровой информации Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана от 17 марта 2017 г., экспертное исследование от 31.01.2017 г. N 04-17/к об отсутствии в предоставленных цифровых фотографиях признаков монтажа проведено специалистом ООО "Независимое агентство Эксперт и Партнеры" С.А. Подколзиным поверхностно, с грубыми методическими нарушениями, отсутствием должного обоснования сделанных выводов, и не может считаться достоверным, а его результаты обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что спорные здания 23.12.2005 находились в удовлетворительном состоянии, не нуждались в проведении каких-либо ремонтных, восстановительных работ, капитальном ремонте или реконструкции.

Суды указали, что ответчики являются зависимыми и аффилированными по отношению к Волощук Е.И., участвовали в арбитражных делах об истребовании в пользу истца указанных зданий, возбужденных в 2010 году, в связи с чем не могли не знать, что арендовали чужое имущество.

Довод ответчиков о том, что с 26.11.2013 года Волощук Е.И. не могла сдавать в аренду спорные здания и помещения в них в силу наложенного в рамках уголовного дела ареста, опровергается материалами дела, из которых следует, что по состоянию на 12.12.2014 г. ответчики продолжали владеть и пользоваться теми помещениями и по тем же основаниям-договорам, которые суд обязал их освободить 05.07.2013 г. по делу N А40-138789/2010 и 04.12.2013 г. по делу N А40-138793/2010 соответственно.

Фактически истец получил возможность на обращение с иском только после возврата ему 12.12.2014 г. спорных зданий.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании незаконно полученного дохода за период с 25.12.2005 г. по 12.12.2014 г. в данном случае не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-40771/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-40771/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-40771/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 года.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев