Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-7147/17 по делу N А40-92674/2016

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Алябьева Ю.Д. - явился лично, предъявлен паспорт;

от ООО "Мехколонна N 46" - Редькина Л.В. (по доверенности от 02.02.2018);

рассматривал в открытом судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Алябьева Ю.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 (судья Пахомов Е.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи А.С. Маслов, О.И. Шведко, П.А. Порывкин)

о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центтрансстрой".

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-92674/16-175-135Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773) (далее - должника) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Векшина С.С. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Алябьева Ю.Д. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 указанная жалоба признана обоснованной в части признания действий Алябьева Ю.Д. не соответствующими закону, выразившихся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, уведомления инспекции Федеральной налоговой службы о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Алябьев Ю.Д., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить..

Определением от 15.05.2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 46" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алябьева Ю.Д.: нарушение срока размещения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пропуск трехдневного срока уведомления ИФНС о смене директора, установленный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.08.2017 на основании приказа N 1 от 16.07.2017 инвентаризационная комиссия в составе: Председатель комиссии - Алябьев Ю.Д., члены комиссии - Алексеев Е.Н., Локтионова Т.П. провела инвентаризацию имущества, активов и обязательств ООО "Центртрансстрой" и составила акт инвентаризации имущества, активов и обязательств N 1.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение о результатах инвентаризации размещено 22.08.2017, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом, с даты принятия решения об открытии конкурсного производства на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя юридического лица, в связи с чем, ему необходимо уведомить в трехдневный срок ИФНС о смене директора, путем предоставления в ИФНС заявления по форме N Р14001.

Между тем, Алябьев Ю.Д. на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не представил в ИФНС заявление о смене директора.

На дату судебного заседания в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве исполнительного органа общества был указан его прежний генеральный директор.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом о банкротстве, положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий Алябьева Ю.Д. не соответствующими закону, выразившихся в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, уведомления ИФНС о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом, судами указано, что конкурсным управляющим были нарушены сроки уведомления ИФНС о смене директора, в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Довод конкурсного управляющего касательного того, что сведения о внесении изменений в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, вносятся на основании судебного акта, направленного в регистрирующий орган, обоснованно отклонен судом, поскольку указанное является обязанностью конкурсного управляющего.

По мнению судов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей суду не представил, а доводы Векшина С.С. об обратном в судебном заседании не опроверг.

При этом судами обоснованно установлено, что отсутствие достоверных сведений в ЕГРЮЛ о действующем руководителем должника является существенным препятствием для эффективной деятельности конкурсного управляющего.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили жалобу в указанной части.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами, а также об аффилированности кредитора-подателя жалобы Векшина С.С. и учредителя должника, подлежат отклонению, поскольку названные доводы носят декларативный и ничем не подтвержденный характер, а иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом эти доводы не опровергают факты недобросовестного исполнения Алябьевым Ю.Д. возложенных на него обязанностей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А40-92674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова