Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6378/18 по делу N А41-80227/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-80227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Казань" (ООО "Автосалон Казань"): не явился, извещен,

от ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"): Круподерова А.Н., дов. от 09.04.2018,

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление от 07 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Казань"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосалон Казань" (ООО "Автосалон Казань") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 987 627 руб., утраты товарной стоимости в размере 15 331,86 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-80227/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправомерный отказ в назначении комплексной судебной экспертизы, полагает, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, требование о взыскании утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению ввиду согласованных условий страхования.

ООО "Автосалон Казань" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак У 878 РК 16, принадлежащему ООО "Автосалон Казань" и застрахованному ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО от 19 марта 2015 года серия 6003 N 0314276.

В связи с указанным событием ООО "Автосалон Казань" 20 декабря 2016 года обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, 10 февраля 2017 года страховщиком было выдано направление N 0014499863/1 на технический ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА Ауди центр, от которого истец отказался и попросил страховщика сделать калькуляцию в пользу страховой выплаты согласно условиям договора (полиса) 6003N 0314276.

Поскольку от страховщика ответа на запрос не последовало, ООО "Автосалон Казань" обратилось к ООО "Аудит Сервис" за экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный знак У 878 РК 16), а также за экспертным заключением об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, уведомив о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако представителя ответчик не направил.

Согласно отчету N 678-17Х рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 987 627 руб., в соответствии с отчетом N 678-17Х-УТС утрата товарной стоимости автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный знак У 878 РК 16) составила 15 331,86 руб.

Истцом 11 апреля 2017 года получен отказ страховщика в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения не соответствуют заявленному ДТП.

Полагая отказ страховщика неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 987 627 руб., утраты товарной стоимости в размере 15 331,86 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды пришли к выводу о доказанности наступления предусмотренного условиями договора страхового случая и об отсутствии оснований у ответчика для отказа в страховой выплате.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали на то, что выводы экспертного заключения N 3874/17-07, представленного ПАО СК "Росгосстрах" не содержат сведений относительно природы возникновения повреждений автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак У 878 РК 16, исключающих факт спорного ДТП, при этом доводы о том, что никакие из имеющихся повреждений застрахованного автомобиля не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. Так, из исследования специалиста N 100/2017 следует, что с технической точки знания, по локализации и механизму образования повреждения застрахованного автомобиля "Мерседес" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Суды также отметили, что ответчик выдал ООО "Автосалон Казань" направление на технический ремонт, от которого истец отказался и попросил страховщика сделать калькуляцию в пользу страховой выплаты, в связи с чем страховщик признал ДТП от 14 декабря 2016 года с автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак У 878 РК 16, однако в страховой выплате отказал.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 987 627 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 15 331,86 руб., суды исходили из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о неправомерном отказе в назначении комплексной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения экспертизы судом не установлено, при этом исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и подлежит оценке с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А41-80227/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский