Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6223/18 по делу N А40-140527/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-140527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" - Копылов О.Б. по дов. от 10.01.2018

от ответчика ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" - Каширина Н.Б. по дов. от 21.02.2018; Марсев А.В. по дов. от 28.12.2017; Ермоленко О.А. по дов. от 07.03.2018

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н. по дов. от 12.01.2018

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ответчика)

на решение от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 5 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ"

к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании 3 962 626 руб. 25 коп.,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" (далее - истец, исполнитель) 31.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 3 962 626 руб. 25 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2018), оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.05.2018 представители ответчика поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель третьего лица поддержал приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в приобщении к материалам дела отзыва третьего лица было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что принятые истцом на себя обязательства по заключенным с ответчиком договорам от 29.01.2014 N 005-001838-14, от 29.01.2014 N 005-001837-14, от 29.01.2014 N 005-001839-14, от 29.01.2014 N 005-001836-14, от 23.09.2013 N 005-001424-13, от 29.01.2014 N 005-001834-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг, согласно которым истец обеспечил заполняемость гаражного комплекса принадлежащего на праве собственности ответчику на согласованное договорами количества машиномест, оказал услуги паркования и технического обслуживания гаражного комплекса, тогда как ответчиком услуги истца приняты без замеяаний, но оплачены не в полном объеме, а именно не оплачено техническое обслуживание за свободные машиноместа в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 421, 789, 791, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что факт оказания услуг в отношении всех машино-мест в гаражных комплексах подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг к договорам, подписанными истцом и ответчиком, тогда как условиями договоров установлена не только обязанность истца перечислить все полученные денежные средства от пользователя на счет ответчика, а пунктом 4.3. договора также установлена обязанность ответчика оплатить истцу за оказанные услуги пользователям машиномест.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, в рамках которых у них возникли права и обязанности.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что за свободные машиноместа не должно быть произведено оплаты, поскольку на них договора паркования заключены не были, отклонены судом как необоснованные, при этом суд учел требования пункта 4.7 договоров, согласно которому если исполнитель не обеспечил заполняемость машиномест на объекте, установленную в пункте 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машиномест не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя. Таким образом, стороны установили риски, в случаи ниже установленной заполняемости свободные парковочные места обслуживаются за счет истца, в случае заполнения парковочных мест на лимит, предусмотренный договором, свободные парковочные места обслуживаются и бремя оплаты лежит на ответчике.

Доводы ответчика об отсутствии предоставления отчета подлежит отклонению, поскольку предоставление отчета по условиям договора необходимо по оказанию услуг по паркованию исходя из пункта 4.4 договоров, так как пользователями машиномест по смыслу терминов и понятий договора (пункта 1 договоров) являются физические и юридические лица, заключившие договор паркования машиноместо в объекте, а также отклонен довод ответчика со ссылкой на недействительность договоров, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недействительность заключенных между сторонами договоров.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доводов участвующих сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 6 марта 2018 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года по делу N А40-140527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина