Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5414/18 по делу N А40-90000/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-90000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков - Ходова МА, дров. От 14.03.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение от 18.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 25.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая

компания N 2"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности в сумме 34 370,99 руб. за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "ТГК-2" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "ТГК-2" указывает на то, что в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного с управляющей организацией, истец напрямую оказывает собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальную услугу, расчет тепловой энергии основан на положениях Правил N 354.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителя ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Нежилое помещение с кадастровым номером N 29-29-01/100/2006-236 площадью 688 кв. м с 01.07.2011, расположенное по вышеуказанному адресу, находится в оперативном управлении Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации - Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ.

Указанное учреждение реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации".

В свою очередь Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 260, корпус 1.

Судами установлено, что в предыдущий период был заключен договор N 2594 от 30.07.2011 между ПАО "ТГК-2" и ООО "Городское Жилищное Управление" (прежней управляющей компании в указанном доме), в перечень объектов, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии, был включен многоквартирный дом (далее МКД) по адресу г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 260 корпус 1. Данный договор прекращен с 01.07.2015 по заявлению управляющей компании.

Судами установлено, что за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 истец направил ответчику для оплаты потребленной тепловой энергии счет-фактуру N 2000/004115 от 28.02.2017 на сумму 34 370,99 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности требования о взыскании платы.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как право на иск, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг, так и обоснование расчета объема заявленной к оплате тепловой энергии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов об отсутствии у истца права на иск. Доводы истца о том, что после прекращения действия договора с управляющей компанией собственники помещений дома несут обязанность производить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации, что новая управляющая организация считается приступившей к исполнению коммунальной услуги после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, соответствуют положениям пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Однако, помимо данного мотива, отказ в иске основан на недоказанности истцом объема поставки тепловой энергии, адреса поставки. Судами установлено, что представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, акты приема-передачи являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, так как не содержат адрес объекта, в отношении которого выставлены, то есть истцом не доказан факт поставки тепловой энергии именно ответчику.

Суды также обоснованно указали, что истцом в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не представлены доказательства объема потребления тепловой энергии, не доказан расчет стоимости платы за поставленные услуги, а именно, как рассчитана данная стоимость: на основании приборов учета или по нормативу. В материалы дела представлены акты о количестве отпущенной тепловой энергии с указанием потребленный Гкал без указания оснований расчета данного объема потребления.

Последующие пояснения истца о примененном им порядке расчета, изложенные в кассационной жалобе, не могут подменять собой основание заявленного иска, которое должно содержаться непосредственно в исковом заявлении или принятых судом уточнениях исковых требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-90000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина