Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6302/18 по делу N А40-134984/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-134984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бурьянов В.В. по доверен. от 22.07.2016,

от заинтересованного лица - Алтухов Р.М. по доверен. от 15.12.2017,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной энергетической таможни

на решение от 18.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 16.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ: ООО "Газпром экспорт" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни (далее ЦЭТ, заинтересованное лицо) об уплате таможенных платежей от 11.05.2017 N 108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

ЦЭТ подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что обществом нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины по ПВД, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Считает, что судом не применены подлежащие применению положения части 8 статьи 152 указанного Федерального закона, предусматривающие, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

ЦЭТ указывает, что излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги, как и авансовые, платежи находятся на лицевом счете участника ВЭД, открытом в таможенном органе, а не в бюджете Российской Федерации, до тех пор, пока указанное лицо не сделает какое-либо распоряжение об их использовании. Данными платежами участник ВЭД может распорядиться в любое удобное для него время в рамках установленных законодательством сроках. Действующим правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрено, что при наличии у участника ВЭД излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и авансовых платежей, пеня, в случае нарушения сроков уплаты таких платежей, не может начисляться.

ЦЭТ полагает, что у него не имелось правовых оснований для неначисления пени, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого требования.

Представитель ЦЭТ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Газпром экспорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в рамках внешнеэкономического контракта от 15.01.1999, заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2015 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE"), Германия (покупатель), в октябре 2015 года общество поставило покупателю природный газ.

ООО "Газпром экспорт" подало в ЦЭТ временную таможенную декларацию N 10006032/180915/0001499 на планируемую в октябре 2015 года поставку природного газа, в том числе по контракту с компанией Uniper Global Commodities SE; таможенные платежи своевременно и в полном объеме уплачены обществом; товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом.

После поставки природного газа общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/201115/0001932, которая была принята и зарегистрирована таможенным органом; таможенная пошлина уплачена обществом.

В последующем стоимость вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа пересмотрена сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2016 к контракту, в том числе за произведенную в октябре 2015 года поставку, что привело к увеличению стоимости такой сделки.

Указанные обстоятельства стали основанием для оформления обществом и представления в ЦЭТ корректировки декларации на товары и доплаты обществом таможенной пошлины.

ЦЭТ выставило ООО "Газпром-экспорт" требование от 11.05.2017 N 108 об уплате таможенных платежей в связи с внесением изменений в ДТ N10006032/201115/0001932 по обращению ООО "Газпром экспорт", повлекшим изменение обязанности по оплате вывозных таможенных пошлин и не соблюдением сроков уплаты таможенных пошлин, установленных ст. 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Таможенный орган указал обществу о наличии у него задолженности по уплате пени вследствие просрочки уплаты таможенной пошлины в размере 51 945 806 руб. 05 коп. за период с 21.11.2015 по 06.12.2016.

ООО "Газпром-экспорт", полагая указанное требование незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191, предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

Пунктом 11 Правил установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Согласно пункту 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Согласно части 3 статьи 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, по мнению Общества, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" (далее Постановление КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").

В пункте 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Требование ЦЭТ N 108 выставлено обществу в связи с нарушением им сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 51 945 806 руб. 05 коп. в период с 21.11.2015 по 06.12.2016.

Как сказано выше, стоимость сделки по поставке природного газа пересчитана сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД, заявлялась обществом в полном соответствии с установленной сторонами контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки; соглашение, повлекшее увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, заключено сторонами после возникновения у общества обязательства по уплате таможенных платежей по спорной поставке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом, в установленный законом срок исполнило обязательство по уплате таможенных пошлин, оснований для начисления пени вследствие просрочки уплаты данных платежей за период с 21.11.2015 по 06.12.2016 у ЦЭТ не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судов о признании недействительным требования ЦЭТ от 11.05.2017 N 108 об уплате таможенных платежей соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А40-134984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов О. В. Каменская