Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5989/18 по делу N А40-30750/2017

Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-30750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромаркет" - Шеститко О.Е. (по доверенности от 27.09.2017);

рассматривал в открытом судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Фабрика овощей" и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко и М.С. Сафроновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Фабрика овощей", о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромаркет".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Фабрика овощей" (далее - должника, общества "УК "Фабрика овощей) ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромаркет" (далее - общества "Торговый дом "Агромаркет", кредитора) уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 767 241,44 руб., из которых 13 692 164, 29 руб. - основной долг, 75 077, 15 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, требование общества "Торговый дом "Агромаркет" в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий должника и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешщэкономбанк)" (далее - Банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение и постановление отменить. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Торговый дом "Агромаркет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (заемщиком) и кредитором (заимодавцем) были заключены договоры займа от 30.08.2016 N 30/08 и от 03.10.2016 N 3/10 согласно которым кредитор обязался передать должнику займ на сумму 5 000 000 руб. и 8 000 000 руб., соответственно, а должник, в свою очередь, обязался вернуть указанные суммы займа в обусловленный условием соглашения срок и уплатить за них указанные в договорах проценты.

Заимодавец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2016N 4405, от 03.10.2016 N 7, имеющими соответствующие отметки банка.

В установленный договорами срок должник денежные средства не вернул и проценты на сумму займа не выплатил.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора займа от 30.08.2016 N 30/08 предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа начисляется неустойка в размере 0,01% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, за нарушение сроков оплаты процентов на сумму займа начисляется неустойка 0,01% от просроченной суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору не были исполнены, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности с учетом процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Торговый дом "Агромаркет" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления обществом "Торговый дом "Агромаркет" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитором в подтверждение своих требований представлены неоспоренные стороной по делу доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств, в том числе сами спорные соглашения, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, а также расчет задолженности, процентов и неустойки по этим договорам займа, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и правильным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о представлении обществом "Торговый дом "Агромаркет" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, мотивированные их вхождением в одну группу компаний, имеющую одного конечного бенефициара, отклоняются судебной коллегией, как носящий декларативный и ничем не обоснованный характер, при этом наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Между тем кассационные жалобы не содержат указания на те доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым суды не дали бы правовой оценки.

Доказательства тому, что заключение спорных договоров займа является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред, как установили суды, сторонами в дело не представлены.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-30750/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова