Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-20506/16 по делу N А40-162830/2014

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-162830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Базальт Инвестиции" - Майков А.Н. (по доверенности от 24.04.2018)

от конкурсного управляющего акционерного общества "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" - Гросс В.В. (по доверенности от 330.10.2017);

от АО "БМ-Банк" - Кукушкин В.О. (по доверенности от 09.11.2017);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Базальт Инвестиции" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 (судья Коршунов П.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи А.Н. Григорьев, С.А. Назарова, Р.Г. Нагаев) о прекращении процедуры внешнего управления в отношении акционерного общества "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича", признании его несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим акционерного общества "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" Рущицкой Ольги Александровны, члена НП "СРО АУ "Развитие" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" (ОГРН 11127747072023, ИНН 7722789517),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 (оглашена резолютивная часть) по делу N А40-162830/14-18-229"Б" в отношении Открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517, КПП 772201001, юридический адрес: 109052, г. Москва, адул. Нижегородская, д. 94, корп. 4) (далее - должника) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Кубелун В.Я..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А., член НП СРО АУ "Развитие".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Базальт Инвестиции" (далее - общество "Базальт Инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения предмета требования в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит решение и постановление отменить в части разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Рущицкой О.А., в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, внешний управляющий представил доказательства обоснованности признания должника банкротом и открытия конкурсного производства: отчет внешнего управляющего, протокол собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что из отчета внешнего управляющего следует, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов составляет 460 038 321,67 тыс. руб., предприятие не имеет достаточных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, восстановление его платежеспособности невозможно. Оснований для заключения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе судебного разбирательства не установлено. Кредиторами не принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Согласно пункту 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, как отмечено судами, на собраниях кредиторов, состоявшихся 10.05.2017 и 01.08.2017, план внешнего управления не утвержден, решений о принятии отчета внешнего управляющего и обращения с ходатайством о признании должника банкротом не приняты.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Суду для утверждения конкурсного управляющего НП "СРО АУ "Развитие" представила информацию на кандидатуру арбитражного управляющего Рущицкой О.А.

Согласно информации, представленной в материалы дела в отношении арбитражного управляющего, Рущицкая О.А. имеет допуск к государственной тайне по первой форме.

Судами установлено, что вопрос о правомерности действий внешнего управляющего по направлению плана внешнего управления Министерству экономического развития РФ как компетентному органу уже был разрешен судом: определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-162830/14-18-229Б отказано в удовлетворении жалобы, поскольку установлено отсутствие нарушений со стороны управляющего в части соблюдения требования статьи 195 Закона о банкротстве.

При этом, судами отклонены доводы о неправомерности введения судом процедуры конкурсного производства, поскольку в силу части 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно части 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Исходя из части 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статья 122.1 Закона о банкротстве предусматривает право любого лица, участвующего в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством о прекращении внешнего управления и переходе к конкурсному производству.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Процедура внешнего управления в отношении должника введена 30.01.2017.

Внешний управляющий провел собрание кредиторов должника по вопросу об утверждении плана внешнего управления 30.03.2017, однако, решение по вопросу принято не было.

По результатам проведенного 10.05.2017 повторного собрания, собранием кредиторов по вопросу об утверждении плана внешнего управления решение также не принято.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства управляющего о завершении внешнего управления суду не был представлен утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления, в то время как с момента введения процедуры прошло 9 месяцев.

Восстановление платежеспособности должника за счет осуществления хозяйственной деятельности, которая рассматривалась в качестве основной меры плана внешнего управления, оказалось невозможным, поскольку Министерство экономического развития РФ и АО "Роскартография", ранее указывавшие на возможность предоставления ими Должнику заказов на выполнение работ, позднее сообщили, что необходимый объем работ должнику предоставить не смогут.

Судом первой инстанции из отчета внешнего управляющего (имеется в деле) также было установлено, что "кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов составляет 460 038 321,67 тыс. руб., предприятие не имеет достаточных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, восстановление его платежеспособности невозможно. Оснований для заключения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе судебного разбирательства не установлено".

При указанных обстоятельствах, а именно, не утверждении собранием кредиторов плана внешнего управления и установлении отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника (что само по себе является препятствием для утверждения плана внешнего управления) судом первой инстанции было принято по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, ввиду того, что к дате судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего собрание кредиторов так и не приняло решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий в процедуре, следующей за процедурой внешнего управления, нарушения порядка утверждения конкурсного управляющего не допущено, поскольку саморегулируемая организация исполнила свою предусмотренную пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению кандидатуры управляющего, а заявитель по делу о банкротстве реализовал предоставленное ему пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве право предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего.

При этом, как отмечено судами, согласно части 1 статьи 123 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности утверждения судом конкурсного управляющего также подлежат отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.05.2017, вторым вопросом повестки значился вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий в процедуре, следующей за процедурой внешнего управления, то есть, собранию кредиторов было предоставлено право определить кандидатуру управляющего или выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, однако, по данному вопросу кредиторами решение принято не было.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, кандидатуру арбитражного управляющего представляет саморегулируемая организация, членом которой был предшествующий арбитражный управляющий.

Далее право представить кандидатуру управляющего предоставляется заявителю по делу о банкротстве, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве (часть 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Поскольку собранием кредиторов решение относительно кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий, не было принято, заявитель по делу о банкротстве - ПАО "БМ-Банк", реализуя предоставленное ему право, представил кандидатуру управляющего Рущицкой О.А., которая является членом НД СРО "Развитие", т.е. той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и предшествующий внешний управляющий. Иные кредиторы соответствующих предложений не представили.

НП СРО "Развитие" представило документы и сведения, подтверждающие соответствие кандидатуры Рущицкой О.А. установленным Законом о банкротстве требованиям.

Положения пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку препятствий для утверждения конкурсного управляющего не имелось, конкурсный управляющий утвержден одновременно с принятием решения о введении процедуры конкурсного производства. Права кредиторов, на выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, были соблюдены предоставлением права голосования по данному вопросу на собрании кредиторов.

Таким образом, порядок утверждения конкурсного управляющего, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве, судом соблюден.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, доводам апелляционной жалобы, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-162830/2014 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова