Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6095/18 по делу N А40-172410/2016

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-172410/146

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Союзспецстрой" - не явился, извещен

от Шпортенко В.А. - Карачев В.А. - дов. от 03.11.2017

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союзспецстрой" - Багаутдиновой А.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 02.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО

"Союзспецстрой" о привлечении ликвидатора должника Шпортенко В.А. к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союзспецстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 ООО "Союзспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багаутдинова Айнур Рашитовна Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Союзспецстрой" обратился в суд с заявлением о привлечении ликвидатора должника Шпортенко Виталия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный ООО "Союзспецстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Шпортенко В.А., мотивированное тем, что не были завершены все мероприятия по делу о банкротстве ООО "Союзспецстрой";ликвидатором должника не были исполнены требования конкурсного управляющего от 27.10.2016 г., от 22.11.2016 г., от 19.12.2016 г. о передаче документов должника, печатей, штампов и материальных ценностей.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Союзспецстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Шпортенко В.А. в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Шпортенко В.А., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Шпортенко В.А. будучи ликвидатором должника не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Шпортенко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Союзспецстрой".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Судами установлено, что обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу ФЗ 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, применению подлежат материальные нормы, в редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых деяний, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности у него имущества.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника".

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении такой категории споров исследованию подлежат вопросы, связанные с организацией хранения документации должника и наличием в действиях лица, ответственного за такое хранение должной степени заботы и осмотрительности; при этом, бремя доказывания отсутствия вины, исходя из положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности, однако, с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности должен определяться из расчета реально причиненного отсутствием документов убытка, при условии, что привлекаемое лицо сможет доказать, что размер причиненного вреда существенно ниже.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку наличие документации о деятельности должника (в том числе бухгалтерской и финансовой отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий (а в его лице и кредиторы должника) может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Суда установили, что Шпортенко В.А. осуществлял обязанности ликвидатора ООО "Союзспецстрой" в период с 11.05.2016 по 10.10.2016.

В обоснование требования, конкурсный управляющий должника указывал на то, что 27.10.2016, 22.11.2016, 19.12.2016 обращался к ликвидатору должника с требованием о передаче документов должника, печатей, штампов и материальных ценностей, которые не исполнены.

12.10.2016 ликвидатор должника Шпортенко В.А. направил в адрес конкурсного управляющего должника Багаутдиновой А.Р., а также в адрес НП СОПАУ "Альянс управляющих" телеграмму с предложением явиться по месту нахождения должника и осуществить приемку документации должника.

14.10.2016 Багаутдинова А.Р. в указанное время не явилась, приемку документации должника не осуществила.

19.10.2016 Шпортенко В.А. посредством Почты России ценным письмом с описью вложений направил в адрес Багаутдиновой А.Р. документацию должника, включая Уставные документы, базу 1С, налоговую документацию, Договор аренды нежилого помещения N б/н от 01.08.2016 г., которое в соответствии со сведениями сайта Почты России получено Багаутдиновой А.Р. 28.10.2016 г.

Суды также приняли во внимание, что в материалы дела ликвидатором представлены объяснения, из которых следует, что дополнительная документация и архив, подлежащий сдаче в городе Москве, не были отправлены конкурсному управляющему ввиду невозможности отправки большого объема документации, огромной весовой категории данной документации посредством почтовых отправлений. 01.08.2016 между ООО "Союзспецстрой", в лице ликвидатора Шпортенко В.А. и ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" в лице конкурсного управляющего Дюрягина В.В., заключен Договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлась аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: 123585, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20 стр. 2, с целью использования в качестве офисного помещения, где и находилась документация должника.

Суды также учли, что по сообщению ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" исх. N 132 от 19.10.2017, вышеуказанный договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 расторгнут в связи с неоднократной неоплатой ООО "Союзспецстрой" арендных платежей, о чем уведомлен конкурсный управляющий должника 19.05.2017.

Суды также установили, что поскольку вывоз имущества ООО "Союзспецстрой" не осуществлялся, конкурсный управляющий ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" в целях обеспечения сохранности имущества заключил Договор хранения от 26.05.2017 г. с ИП Павловым Дмитрием Эдуардовичем, которому и передана документация в количестве 25 сумок.

24.10.2017 г. ликвидатор Шпортенко В.А. обратился с запросом к ИП Павлову Д.Э. о действии Договора хранения от 26.05.2017 г., заключенного с ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" и вывозе имущества, ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" переданного на хранение.

В соответствии с ответом ИП Павлова Д.Э. договор хранения от 26.05.2017 г., заключенный с ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России", является действующим, имущество ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" не вывозилось, 25 сумок с документами находятся на хранении.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что Шпортенко В.А., действуя добросовестно и разумно, в интересах должника предпринимал все необходимые меры для обеспечения передачи документации конкурсному управляющему должника, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о противоправности и недобросовестности поведения Шпортенко В.А., приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-172410/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова