Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-4315/18 по делу N А40-211646/2014

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-211646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" - Амелякин А.В., лично, паспорт;

от Мосягина В.А. - Токаревская Ю.В., по доверенности от 31 августа 2017 года N 1-3558;

от Царькова К.В. - Токаревская Ю.В., по доверенности от 05 октября 2017 года;

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ"

на определение от 24.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 17.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" (ООО "ИК "КБФ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

07.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" Юрковской Е.В. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества на основании договоров купли продажи от 15.11.2013 N 1ИК, N 4 ИК, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" и обществом с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ-торг", и сделок по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи от 01.04.2014 N 01-14 СТ, N 02-14 СТ, N 03-14 СТ, N 04-14 СТ, N 05-14 СТ, N 06-14 СТ, N 07-14 СТ, N 08-14 СТ, N 09-14 СТ, N 10-14 СТ, N 11-14 СТ, N 12-14 СТ, N 13-14 СТ, N 14-14 СТ, N 15-14 СТ, N 16-14 СТ, N 17-14 СТ, N 18-14 СТ, N 19-14 СТ, N 20-14 СТ, N 21-14 СТ, N 22-14 СТ, N 23-14 СТ, N 24-14 СТ, N 25-14 СТ, N 26-14 СТ, N 27-14 СТ, N 28-14 СТ, N 29-14 СТ, N 30-14 СТ, N 31-14 СТ, N 32-14 СТ, N 33-14 СТ, N 34-14 СТ, N 35-14 СТ, N 36-14 СТ, N 37-14 СТ, N 38-14 СТ, N 39-14 СТ, N 40-14 СТ, N 41-14 СТ, N 42-14 СТ, N 43-14 СТ, N 44-14 СТ, N 45-14 СТ, N 46-14 СТ, N 47-14 СТ, N 48-14 СТ, N 49-14 СТ, N 50-14 СТ, N 51-14 СТ, N 52-14 СТ, N 53-14 СТ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ-торг" и Родинским Владиславом Давидовичем, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Имущественный комплекс "КБФ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИК "КБФ" (продавец) и ООО "СИЯНИЕ-торг" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК, от 15.11.2013 N 4ИК, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимого имущества, поименованные в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Впоследствии согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.09.2015 и от 09.09.2015 ООО "СИЯНИЕ-торг" произвело отчуждение вышеуказанного имущества в пользу Родинского Владислава Давидовича на основании договоров купли-продажи от 01.04.2014 года N 01-14 СТ, N 02-14 СТ, N 03-14 СТ, N 04-14 СТ, N 05-14 СТ, N 06-14 СТ, N 07-14 СТ, N 08-14 СТ, N 09-14 СТ, N 10-14 СТ, N 11-14 СТ, N 12-14 СТ, N 13-14 СТ, N 14-14 СТ, N 15-14 СТ, N 16-14 СТ, N 17-14 СТ, N 18-14 СТ, N 19-14 СТ, N 20-14 СТ, N 21-14 СТ, N 22-14 СТ, N 23-14 СТ, N 24-14 СТ, N 25-14 СТ, N 26-14 СТ, N 27-14 СТ, N 28-14 СТ, N 29-14 СТ, N 30-14 СТ, N 31-14 СТ, N 32-14 СТ, N 33-14 СТ, N 34-14 СТ, N 35-14 СТ, N 36-14 СТ, N 37-14 СТ, N 38-14 СТ, N 39-14 СТ, N 40-14 СТ, N 41-14 СТ, N 42-14 СТ, N 43-14 СТ, N 44-14 СТ, N 45-14 СТ, N 46-14 СТ, N 47-14 СТ, N 48-14 СТ, N 49-14 СТ, N 50-14 СТ, N 51-14 СТ, N 52-14 СТ, N 53-14 СТ.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, 12.10.2015 ООО "СИЯНИЕ-торг" реорганизовано (запись ГРН 2153525850465 от 12.10.2015) путем присоединения к ООО "Айдахо" (ИНН 3521100881 ОГРН 1143535000432).

05.07.2016 в отношении ООО "Айдахо" Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области внесена запись за государственным регистрационным номером 2163525684826 о ликвидации данного юридического лица.

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2017 по делу N А13-12610/2016 решение МРИФНС N 11 по Вологодской области от 05.07.2017 года N 12789А о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2163525684826 о государственной регистрации ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Айдахо" было признано недействительным.

Таким образом, ООО "Айдахо", привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, является правопреемником по обязательствам ООО "СИЯНИЕ-торг".

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий просил признать недействительными взаимосвязанные сделки купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК, от 15.11.2013 N 4ИК и от 01.04.2014 N 01-14 СТ, N 02-14 СТ, N 03-14 СТ, N 04-14 СТ, N 05-14 СТ, N 06-14 СТ, N 07-14 СТ, N 08-14 СТ, N 09-14 СТ, N 10-14 СТ, N 11-14 СТ, N 12-14 СТ, N 13-14 СТ, N 14-14 СТ, N 15-14 СТ, N 16-14 СТ, N 17-14 СТ, N 18-14 СТ, N 19-14 СТ, N 20-14 СТ, N 21-14 СТ, N 22-14 СТ, N 23-14 СТ, N 24-14 СТ, N 25-14 СТ, N 26-14 СТ, N 27-14 СТ, N 28-14 СТ, N 29-14 СТ, N 30-14 СТ, N 31-14 СТ, N 32-14 СТ, N 33-14 СТ, N 34-14 СТ, N 35-14 СТ, N 36-14 СТ, N 37-14 СТ, N 38-14 СТ, N 39-14 СТ, N 40-14 СТ, N 41-14 СТ, N 42-14 СТ, N 43-14 СТ, N 44-14 СТ, N 45-14 СТ, N 46-14 СТ, N 47-14 СТ, N 48-14 СТ, N 49-14 СТ, N 50-14 СТ, N 51-14 СТ, N 52-14 СТ, N 53-14 СТ на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, а также как притворные сделки, заключенные при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки.

По мнению конкурсного управляющего должника, целью заключения оспариваемых договоров являлось формальное прикрытие передачи недвижимого имущества должника в пользу Родинского В.Д. без предоставления встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент заключения ООО "ИК "КБФ" (продавец) и ООО "СИЯНИЕ-торг" (покупатель) договоров купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК, от 15.11.2013 N 4ИК общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует наличие задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр, однако доказательств, что ООО "СИЯНИЕ-торг" Является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо Родинскому В.Д. в силу ст. 19 Закона о банкротстве не доказано.

Также суды указали, что отсутствие оплаты по вышеуказанным договорам не может служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку у должника имеется право на взыскание денежных средств.

Что касается договоров купли-продажи имущества, заключенных ООО "СИЯНИЕ-торг" и Родинским В.Д., то суды указали, что не доказан факт взаимосвязанности данных сделок со сделками, заключенными должником с ООО "СИЯНИЕ-торг", при этом в последующем объекты отчуждены третьим лицам, являющимся добросовестными приобретателями имущества.

Также суды пришли к выводу, что оснований для признания сделок, совершенными при злоупотреблении правом, не имеется.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что разный субъектный состав оспариваемых сделок не мешает признанию их недействительными (применению последствий недействительности ничтожных сделок) на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку прикрываемая сделка в данном случае направлена на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, которое следует признать недействительным в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, по мнению заявителя, факт неоплаты сделки должника, установленная по сделке схема расчетов и отсутствие реальных шагов сторон сделки по получению надлежащего исполнения свидетельствует о возникновении между сторонами сделки доверительных отношений, направленных на прямое отчуждение имущества первым продавцом (ООО "ИК "КБФ", генеральный директор Родинский В.Д.) последнему покупателю (физическое лицо Родинский В.Д.).

Также конкурсный управляющий считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев требование, не заявленное конкурсным управляющим в Заявлении исх.N 166 от 03.02.2017 об оспаривании сделок должника и ходатайстве об уточнении требований исх.N 805 от 21.07.2017, в результате чего пришли к ошибочным выводам, что Договоры купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК и N 4ИК являются возмездными, поскольку оплата контрагентом по сделке не произведена.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мосягина В.А. и Царькова К.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-211646/14 принято к производству заявление о признании ООО "ИК "КБФ" банкротом, возбуждено производство по делу.

Оспариваемые сделки заключены 15.11.2013 и 01.04.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на момент отчуждения недвижимого имущества должник стал удовлетворять признаку неплатежеспособности не позднее 29.03.2013, когда истек срок уплаты налога на прибыль организации за 2012 год, установленный п. 1 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации. В последующем указанная задолженность погашена не была, более того, кредиторская задолженность ООО "ИК "КБФ", в том числе задолженность по обязательным платежам, значительно увеличилась, в частности должник не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед следующими кредиторами:

- АО "Нововятский лыжный комбинат" - неисполнение обязательств по договорам процентного займа N 22 от 26.07.2012 г. и N 29 от 25.12.2012 г. в размере 91 918 394,12 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-211646/2014;

- ООО "Теплоэнергосбыт" - неисполнение обязательств по договору аренды N 12-12/а от 25 июня 2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-105716/2014 (взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 862 354, 86 руб., а также проценты в размере 295 586,82 руб. за период 25.06.2012 по 01.09.2013), а также Определением Арбитражного суда городу Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-211646/2014 (взыскана сумма в размере 4 779 831,74 руб. за период с 01.09.2013 по 28.05.2014 г.);

- ИФНС России N 23 по г. Москве - неисполнение налоговых обязательств по уплате налога на имущество за период 12 месяцев 2013 г., по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 г., по НДС за 4 квартал 2013 г., 1 квартал 2014 г., по транспортному налогу за 2013 г., по земельному налогу за 2013 г. - в общей сумме 6 409 517,06 руб., что подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-211646/2014 (в порядке статьи 176 АПК РФ);

- Борькин Денис Анатольевич - неисполнение обязательств по договору денежного займа с процентами от 04.04.2013 г. в размере 182 574 руб., которое подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-211646/2014 (в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

- Администрация Зуевского района Кировской области - неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 29.10.2012 года N 389 с 16.06.2013 года по 20.12.2013 года, что подтверждается определением арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014 года по делу N А28-15801/2013/230/27.

В настоящее время все требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "ИК "КБФ".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды сослались на отсутствие доказательств, что ООО "СИЯНИЕ-торг" является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо Родинскому В.Д. в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется доказывать, что контрагент является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а требуется доказать, что контрагент знал о цели причинения вреда должнику совершением оспариваемой сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о такой цели предполагается.

Однако для установления факта осведомленности о цели должника причинить вред оспариваемой сделкой кредиторам могут свидетельствовать и иные обстоятельства, в том числе, отсутствие оплаты по договору и ликвидация контрагента, на что ссылался конкурсный управляющий должника.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания Договоров купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК и N 4ИК на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, вопреки выводам судов по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Учитывая отсутствие оплаты имущества со стороны ООО "СИЯНИЕ-торг", его последующую реорганизацию в ООО "Айдахо", ликвидацию последнего, признанную впоследствии недействительной, переход контроля над имуществом к генеральному директору должника, последующее отчуждение объектов, сама по себе регистрация перехода права не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Суды отказали в применении к сложившимся правоотношениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, сославшись на отсутствие оснований для признания недействительными договоров на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что требование конкурсного управляющего в данной части фактически осталось без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду с учетом отчуждения спорных объектов недвижимого имущества последующим приобретателям следует предложить заявителю уточнить заявленные требования и круг лиц, участвующих в деле, установить наличие либо отсутствие оснований для признания договоров купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК и N 4ИК недействительными в силу ст. 61.2. Закона о банкротстве, для чего установить, было ли ООО "СИЯНИЕ-торг" известно о цели сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассмотреть иные опровержимые презумпции, установленные п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, рассмотреть требование конкурсного управляющего должника о признании сделок, в том числе, заключенных ООО "СИЯНИЕ-торг" с Родинским В.Д., недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ как цепь взаимосвязанных сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника его генеральному директору, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-211646/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова