Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5624/18 по делу N А40-139977/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-139977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Рукосуев В.Е., дов. от 15.06.2017

от ответчика - Саблина М.А., дов. от 12.01.2018

от третьего лица -

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "НТ-Модуль"

на постановление от 28 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.

по иску ООО "НТ-Модуль"

к ООО "Инфомеханика"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "НТ-модуль", с учетом уточнений, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инфомеханика" задолженности 2 478 000 рублей, неустойки 144 370,04 рублей, расходов за оказание юридических услуг и транспортных расходов 189 595,90 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года с ООО "Инфомеханика" в пользу ООО "НТ-модуль" взыскана задолженность 2 478 000 рублей, неустойка 144 370,04 рублей, судебные расходы 92 525, 40 рублей.

В остальной части судебных расходов отказано.

Кроме того, с ООО "Инфомеханика" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 36 112 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, ООО "НТ-модуль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика заявил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор N Им2016-01-006 от 10.05.16г., в соответствии с условиями которого, подрядчик поручил субподрядчику выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленный договором срок строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Вологодская область, г. Вологда, АГНКС-1" (код: 35 001) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 2 к договору) стоимость поставленного оборудования и установки составляет 8 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 технического задания (приложения N 1 к договору), сроки работ составляют - 180 календарных дней с даты, указанной в уведомлении о начале выполнения работ, направленном подрядчиком субподрядчику, в соответствии и графиком производства работ (приложение N 4 к договору).

Согласно спецификации N 1 субподрядчик должен изготовить и установить на объекте служебно-эксплуатационный блок с разбивкой на наименования материалов и виды работ.

Согласно заключению 138 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов от 29.12.2016 года государственного строительного надзора г. Вологды, объект капитального строительства соответствует техническим регламентам и утвержденной проектной документации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 401, 421, 708, 711, 720, 721, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения и сдачи работ подрядчику субподрядчиком 08.12.2016, то есть ранее установленного договором срока, основывался на акте передачи помещений здания служебно-эксплуатационного блока от вышеупомянутой даты, а также на переписке (исх. N 21/06-17 от 21.06.2017) из которой усматривалось, что все работы, произведенные истцом на объекте, соответствуют требованиям заказчика, что подтверждается письмом заказчика от 20.01.2017 г. N 01-04-02/0032-17, из которого следует, что заказчик не имеет претензий к выполненным работам, как по качеству, так и по срокам.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, истец, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих, в том числе, выполнение спорного объема работ, согласованным сторонами в п.п. 2.3, 4.2.1 договора, то есть не доказал факт выполнения и сдачи работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в судебном заседании 22 февраля 2018 года, истцом было заявлено о наличии между сторонами судебного спора по делу N А40-115401/2017, в рамках которого было установлено, что работы по спорному договору были выполнены истцом в полном объеме.

Указанное решение, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены обстоятельства, установленные указанным судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-139977/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А.Кочетков

Судьи

А.И.Стрельников Л.А.Тутубалина