Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5742/18 по делу N А40-215161/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-215161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Монумент" - Конев А.Н., дов. от 01.01.2018, Хабирова Г.М., дов. от 01.01.2018, Бруцкий А.В., дов. от 01.01.2018

от заинтересованного лица - ПАО "ФСК ЕЭС" - Цимерманн М.А., дов. от 29.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монумент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению ООО "Монумент"

заинтересованное лицо ПАО "ФСК ЕЭС"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческой Организации-фонде "Право и экономика ТЭК" от 27 октября 2017 года по делу N 4/2017-546.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года судом было принято встречное заявление ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения третейского суда от 27 октября 2017 года по делу N 4/2017-546 для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "МОНУМЕНТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Требования ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения третейского суда при Некоммерческой Организации-фонде "Право и экономика ТЭК" удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Монумент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и прекратить производство по заявлению об отмене решения третейского суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МОНУМЕНТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оба основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12, от 05.02.2013 N 11606/12.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Третейским судом при некоммерческой организации фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 4/2017-546 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" взыскано 233 427 150,65 руб. задолженности по договору подряда N С-04/08 от 01 ноября 2008 года, 50 052 422,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 233 427 150,65 руб.; 1 200 000 руб. расходов на оплату третейского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и удовлетворяя заявление об отмене решения третейского суда, суд исходил из того, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договор подряда от 01 ноября 2008 года N С-04/08 заключен в порядке Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд также указал, что ПАО "ФСК ЕЭС" является публичной компанией, деятельность которой носит стратегически важный для государственных интересов характер, что подтверждается включением ПАО "ФСК ЕЭС" в "Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" и в "Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации".

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данный вывод был сделан судом первой инстанции при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, без анализа условий заключенного между сторонами спора контракта, без проверки всех обстоятельств, подтверждающих указанный вывод суда, без учета сформированных высшими судебными инстанциями подходов о том, какие споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств).

Одно из ограничений на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейский суд) установлено пунктом 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в настоящее время в Федеральном законе от 29.12.2015 N 382-ФЗ.

Наличие таких признаков в спорных правоотношениях как расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов.

Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично-значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 N 305-ЭС15-20073.

Для вывода о характере возникших между сторонами спора отношений в данном конкретном споре требовалось дать правую квалификацию заключенному между сторонами спора договору, однако анализа и толкования условий договора подряда от 01 ноября 2008 года N С-04/08 судом сделано не было, что могло иметь значение для формирования вывода суда о том, нормам какого именно нормативного акта подчинены правоотношения сторон, возникшие из контракта, имеется ли в нем публичный интерес, осуществлялось ли расходование бюджетных средств.

Делая вывод о том, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией субъектного состава возникших правоотношений.

При этом судом не было учтено, что договор подряда от 01 ноября 2008 года N С-04/08 заключен на основании закупочной процедуры до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (01.01.2012).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судом нарушения могли привести к вынесению неправильного судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, а толкование условий договора согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-7729 и 305-ЭС16-4576, также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения норм процессуального права, сделать вывод о правовой природе договора подряда от 01 ноября 2008 года N С-04/08, о том, на основании каких норм он заключен, заключен ли он в целях удовлетворения публичного интереса, осуществлялось ли финансирование работ по договору подряда от 01 ноября 2008 года N С-04/08 за счет бюджетных средств, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии публичного характера отношений, возникших между сторонами спора по договору подряда от 01 ноября 2008 года N С-04/08, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отмены решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-215161/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова