Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-19334/17 по делу N А40-175205/2016

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-175205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" - Арамисов Д.А., по доверенности от 17.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Траст" - Зубков Е.А., по доверенности от 25.04.2017;

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Траст"

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" о признании недействительными сделками банковские операции по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью "Капитал Траст" денежных средств в размере 40 000 000 руб. в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Капитал Траст" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" по кредитному договору N 45206-701 от 07.12.2015, а также по списанию 15.08.2016 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Капитал Траст", открытого в АКБ Русский Трастовый Банк", денежных средств в размере 27 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Русский Трастовый Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года Акционерный коммерческий Банк "Русский Трастовый Банк" (акционерное общество) (АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (ОГРН 1022600000158, ИНН 2627016520) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию 12 августа 2016 года АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) с расчетного счета ООО "Капитал Траст" денежных средств в размере 40 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Капитал Траст" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по кредитному договору N 45206-701 от 07.12.2015, а также в признании банковских операций по списанию 15 августа 2016 года денежных средств с расчетного счета ООО "Капитал Траст", открытого в АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО), в размере 27 000 000 руб. недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, при этом суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Капитал Траст" в пользу АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) 27 000 000 руб., а также в виде восстановления задолженности АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) перед ООО "Капитал Траст" в размере 27 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Капитал Траст" по кредитному договору N 45206-701 от 07.12.2015 в сумме 40 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Капитал Траст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа 17 мая 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Капитал Траст" об отводе судей С.А. Закутской и Е.Л. Зеньковой отказано.

16 мая 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (далее - Банк) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих расходных операций по расчетному счету ООО "Капитал Траст" N 4070281500010000042 в АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО):

- погашение ссудной задолженности по кредитному договоруN 45206-701 от 07.12.2015 в сумме 40 000 000 руб. от 12.08.2016;

- проведение 15.08.2016 через корреспондентский счет АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО), открытый в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", двух платежей на общую сумму 27 000 000 руб., в т.ч. 10 000 000 руб. - отправка по системе SWIFT+REF201608150001 от 15.08.2016 Выдача процентного займа (ставка 11,5% годовых) по договору займа N 16/02-ЗМ от 16.02.2016 НДС не облагается; 17 000 000 руб. - отправка по системе SWIFT+REF20160815 от 15.08.2016 Предоставление займа по договору процентного займа N 10-08/3 от 10.08.2016 (11,5% годовых).

Конкурсный управляющий должника считает, что вышеуказанные операции являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку нарушают очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые операции являются сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд указал, что предъявление исков и наличие неисполненных документов может свидетельствовать об отсутствии внутренней дисциплины или нежеланием исполнять обязательства, а не несостоятельностью Банка.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате вышеуказанных сделок ООО "Капитал Траст" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суд указал, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО "Капитал Траст" не представило суду доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин досрочного погашения кредита

Суд указал, что оспариваемые платежи совершены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, поскольку с 12.08.2016 Банк был отключен от системы электронных расчетов Банка России,.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ООО "Капитал Траст" ссылалось на необоснованный вывод суда о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия разумных экономических причин досрочного погашения кредита, поскольку заявителем представлен в материалы дела расчет процентов за пользование кредитом, которые ответчик уплатил бы в случае соблюдения графика платежей.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений на дату совершения оспариваемых операций, при этом заявитель ссылается на то, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка не в связи с недостаточностью денежных средств для исполнения платежных поручений клиентов, а по иным основаниям, при этом, по мнению заявителя, докладная записка члена временной администрации Банка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим неплатежеспособность Банка на момент совершения оспариваемых сделок и наличие иных клиентов, чьи распоряжения не были исполнены.

Представитель ООО "Капитал Траст" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности и осведомленности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение временной администрации в АКБ "Русский Трастовый Банк" имело место 16.08.2016 (приказ Центрального банка Российской Федерации N ОД- 2637), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты - 12.08.2016 и 15.08.2016, суд апелляционной инстанции правильно указал, что такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Капитал Траст" перед требованиями других кредиторов.

Как установлено судами по настоящему делу о банкротстве и в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и арбитражным судом округа, на дату совершения оспариваемых действий у АКБ "Русский Трастовый Банк" имелись другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторы первой и второй очереди, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 N А40-175205/16-95-175, которым установлено, что за время деятельности временной администрации с 16.08.2016 по 25.10.2016 предъявлено 103 требования кредиторов на общую сумму 814 433 124 руб. 70 коп., из них физических лиц - 56 354 213 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции также сослался на докладную записку члена временной администрации Банка, из которой следует, что претензии от физических лиц по невозврату Банком вкладов были зафиксированы еще 09.08.2016 (1 шт.) и 10.08.2016 (2 шт.), а 12.08.2016 Банк был отключен от системы электронных расчетов.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых операций (12.08.2016 и 15.08.2016) должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика, в том числе требования ООО "Грейт групп" на сумму 2 500 000 руб. от 12.08.2016, требование ООО "Пэтком" на сумму 3 942 000 руб., требование ООО "Агросеть-импорт" от 08.08.2016 г. на сумму 35 000 000 руб.

Оспариваемые платежи совершены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, поскольку с 12.08.2016 Банк был отключен от системы электронных расчетов Банка России.

Таким образом, если бы оспариваемая сделка не была совершена, ответчик мог бы получить оспариваемую сумму денежных средств только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путем включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и требования ответчика подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 Постановления N 63, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае судом установлено, что возврат кредита и погашение процентов осуществлялся досрочно, при этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин досрочного возврата кредита, что не позволяет в данном случае применить п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным выводам об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками вышеуказанные банковские операции.

Указанные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-175205/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова