|
23 мая 2018 г.
|
Дело N А40-82145/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца: Щербаков Н.А., доверенность от 07.02.2018 г.
от ответчика: Фомин Д.Н., доверенность от 14.12.2017 г.
рассмотрев 21 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИРТРАНС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 года
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,
по иску ООО "ИРТРАНС" (ОГРН 1027739153419)
к ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина" (далее - ответчик) с исковыми требованиями:
о признании недействительной одностороннюю сделку по отказу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" от исполнения договора поставки N 88940 на поставку тележки инструментальной от 10.01.2017 г., совершенную уведомлением о расторжении договора N 88940 от 10.01.2017 г. (исх. М-01-10-552 от 05.04.2017 г.);
об обязании Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять у общества с ограниченной ответственностью "ИРТРАНС" по адресу: 125171, г. Москва: Ленинградское ш., д. 2б, ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Сокол", склад "Кладовая N 7"ц склада Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен" по договору поставки N 88940 на поставку тележки инструментальной от 10.01.2017 г. следующий товар: тележка инструментальная в количестве 450 штук;
о взыскании суммы долга в размере 30 132 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ИРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв, информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.
Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИРТРАНС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.01.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 88940 на поставку тележки инструментальной.
Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется передать заказчику инструментальную тележку (товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в наименовании и количестве согласованными сторонами договора поставки и указанными в спецификации (приложение N 2 к договору поставки), в сроки, установленные в п. 3.1 договора.
Стороны определили способ доставки - автомобильным транспортом силами и за счет поставщика. Поставка товара осуществляется по адресу: 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 2б, ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Сокол", склад "Кладовая N 7" Центрального склада Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен".
Цена договора составляет 30 132 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 596 406 руб. 78 коп.
Спецификацией было определено наименование товара - тележка инструментальная, количество - 450 штук.
Срок поставки товара заказчику - в течение 100 (ста) календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 20.04.2017.
07.02.2017 истцом осуществлена частичная поставка товара, по результатам осуществления приемки товара, в связи с поставкой товара не соответствующего условиям договора, ответчиком составлен акт рекламации, установлен срок для устранения недостатков (три дня).
Ответчик направил 05.04.2017 г. в адрес истца уведомление о расторжении договора N 88940 от 10.01.2017 г., в одностороннем внесудебном порядке в связи с существенным нарушением его условий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 450, 454, 469, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что по результатам приемки частично поставленного истцом товара (07.02.2017) составлен акт рекламации, обнаружены следующие недостатки: товар поставлен без упаковки, поставленный товар не соответствует техническим требования, качество частично поставленного товара документально не подтверждено, выявленные нарушения поставщиком в установленные актом и договором сроки до направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора устранены не были. Поскольку отказ от договора признан судами обоснованным, основания для удовлетворения требований об обязании принять товар, о взыскании суммы долга суды признали также не обоснованным.
Вместе с тем, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, повлекшие неверные выводы судов не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, также судами установлены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.
Как следует из судебных актов, основанием для расторжения договора явилось право ответчика, предусмотренное статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
В данном случае суды установили, что при частичной поставке товара (50 тележек из 450) при приемке товара 07.02.2017 г. (до истечения срока поставки) выявлено несоответствие товара условиям, содержащимся в договоре, неустранение недостатков товара (части) в срок, установленный в акте рекламации, по мнению судов, является существенным нарушением условий договора.
Однако судами не дана оценка доводам истца о том, что поставка по частям договором не предусмотрена, следовательно, не поставка 50 тележек (части товара) в срок, установленный актом рекламации, не могло быть основанием для отказа от договора; кроме того, после указанных событий письмом от 10.02.2017 г. N УД-06-25-1611/17 покупатель выразил запрет на поставку товара по частям;
судами не устанавливалось содержание договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности поставки товара по частям; о возможности отказа от договора в случаях поставки части товара, не соответствующего условиям договора и нарушением срока устранения недостатков части товара.
При этом, по смыслу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшим спорным правоотношениям нарушение договора поставки поставщиком является существенным при наличии одновременно двух условий: поставка товара ненадлежащего качества и невозможности устранения недостатков в приемлемый для покупателя срок.
Понятие приемлемый срок действующее законодательство не предусматривает, наличие указанных сроков в договоре судами не устанавливалось.
В частности, судами не дана оценка доводам истца о том, что невозможно считать существенным нарушением договора со стороны поставщика в случае не устранения недостатков поставки части товара при условии совершения поставщиком действий, направленных на поставку всей партии товара до истечения срока, установленного договором.
Суды, в описательной части судебных актов изложили позицию истца об обстоятельствах извещения (07.04.2017 г.) истцом ответчика о готовности поставки всей партии товара (до истечения срока, установленного договором, а именно 20.04.2017 г.), с указанием на не исполнение покупателем обязательства по своевременной приемке.
Фактически, суды не дали оценку доводам истца о том, что поставщик уведомил покупателя об исполнении договора и поставке всей партии товара до истечения срока, установленного договором, в том числе не дали оценку действиям покупателя по не организации, уклонении от приемки товара. В указанной части суды также не дали оценку доводам истца о том, что оспариваемый отказ от договора имел место 05.04.2017 г., содержит уведомление о прекращении договора через 10 дней с момента направления уведомления, тогда как уведомление о готовности поставки направлено истцом 11.04.2017 г., те в срок действия договора.
Таким образом, при рассмотрении спора, судам следовало установить:
предусмотрена ли договором поставка товара по частям;
содержит ли договор условия, согласно которому не устранение недостатков части товара является основанием для расторжения договора;
предусмотрен ли договором срок устранени
