Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6780/18 по делу N А40-212353/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-212353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от АО "СК-ВЕЛАН": Ленский А.В., дов. от 01.12.2016

от ООО "РЕАЛАЙН": Востров А.В., дов. от 25.02.2018

от ООО "Компания ТРАССА": не явка, извещено

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕАЛАЙН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "СК-ВЕЛАН" (ОГРН: 1037789019058)

к ООО "РЕАЛАЙН" (ОГРН: 1117746741936)

третье лицо: ООО "Компания ТРАССА" (ОГРН: 1045005525135)

о взыскании 10 619 956 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "СК-Велан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Реалайн" (далее - ответчик) суммы основного долга по договору от 21.04.2014 N СКВ-016/14 в размере 1 733 927 руб. 50 коп., пени за период с 03.12.2014 по 07.11.2017 в размере 7 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 1 733 927 руб. 50 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; ООО "Компания ТРАССА" (далее - третье лицо) отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем договора поставки N СКВ -016/14 от 21.04.2014 согласно представленным в материалы дела товарным накладным передал, а ответчик принял стеклоомывающую жидкость на общую сумму 8 886 028 руб. 88 коп., задолженность по оплате которой по истечении установленного п.4.1 договора срока составляет 1 733 927 руб. 50 коп., в связи с чем истец на основании п.5.2 начислил за период с 03.12.2014 по 07.11.2017 неустойку в размере 7 800 000 руб.

Также судами установлено, что заключенный между истцом как цедентом и третьим лицом как цессионарием договор уступки права от 13.09.2015 N 1509 расторгнут цессионарием вследствие неполучения от истца подтверждающих права требования документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307-310, 330, 333, 395, 486, 506-524 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными с постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что ответчик обстоятельство и размер долга по оплате поставленного товара признал, обстоятельство переговоров ответчика с третьим лицом о зачете взаимных требований документально не подтверждено и основания для снижения правильно начисленной неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы о неправильном применении положений ст.395 ГК РФ, указал, что поскольку договор заключен сторонами до внесения изменений в указанную норму, то к правоотношениям истца и ответчика применяется прежняя редакция статьи 395 ГК РФ, в которой отсутствовали ограничения на применение договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Возражения относительно обоснованности расторжения договора цессии в одностороннем порядке, а также соблюдения истцом претензионного порядка, впервые заявленные только на стадии кассационного обжалования, суд округа отклоняет, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку установленная процессуальным законом необходимость принятия мер к досудебному урегулированию спора направлена на его разрешение без обращения в суд и основана на добровольности и встречности действий каждой стороны спора, то в ситуации отсутствия каких-либо предложений по урегулированию спора во внесудебном порядке оставление искового заявления без рассмотрения, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд округа отмечает, что норма ч.5 ст.4 АПК РФ не предусматривает необходимости направления иска в отношении какого-либо требования в рамках уже рассматриваемого судом требования.

Следовательно, для подачи заявления об увеличении размера иска направление претензии не требуется.

Довод о неправомерном дополнении истцом исковых требований суд округа отклоняет ввиду его противоречия положениям ст.49 АПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, поскольку требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств применительно к ранее заявленному в иске требованию о взыскании неустойки в фиксированной сумме не является новым.

Возражения кассатора относительно неуменьшения судами размера начисленной истцом неустойки суд округа отклоняет исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а возражения относительно правильности определения итогового размера взысканной судом неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы о неправильном применении судами положений ст.395 ГК РФ, повторяющие ранее заявленные в апелляционной жалобе и получившие надлежащую мотивированную оценку, суд округа отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.), в связи с чем при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу N А40-212353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин