Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5937/18 по делу N А40-178498/2016

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-178498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

рассматривал в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, вынесенное судьей Истоминым С.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" о признании недействительными приказа N 279-П от 10.08.2016 и действий АО КБ "РУбанк" по выплате единовременной премии сотрудникам, указанным в Приложении к приказу N 279-П от 10.08.2016, в размере 19 826 445 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "РУБанк" (ОГРН 1026100002092, ИНН 6163025806).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" в лице ГК "АСВ" - Ткачева И.А. (по доверенности от 03.04.2018);

от Степиной Е.В. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 26.05.2017);

от Идрисова Р.Р. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 02.06.2017);

от Логачева А.А. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 01.06.2017);

от Плотникова О.В. - Тихомиров А.А. (по доверенности от30.05.2017);

от Демина А.А. Тихомиров А.А. (по доверенности от 08.06.2017);

от Абрамова В.В. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 01.06.2017);

от Безруковой Н.С. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 07.06.2017);

от Малеевой И.В. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 07.06.2017);

от Матвеева С.Н. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 07.06.2017);

от Курбанмагомедовой Ф.Р. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 30.042017);

от Арустамяна Н.К. -- Тихомиров А.А. (по доверенности от 07.06.2017);

от Королева И.В. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 01.06.2017);

от Лапиковой Т.С. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 02.06.2017);

от Голиковой О.А. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 03.06.2017);

от Федоровой И.А. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 05.06.2017);

от Шпорта М.В. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 26.05.2017);

от Погарской Ю.А. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 02.06.2017);

от Аракчеевой Ю.М. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 28.06.2017);

от Ткаченко И.Р. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 05.06.2017);

от Барыльникова И.А., Горуновой Ю.В., Еремеевой В.В., Кисляковой Е.А., Копыткиной Е.А., Макаренко А.Е., Рогалева К.А. - Тихомиров А.А.

(по доверенности от 30.05.2017);

от Вдовикиной И.К. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 28.05.2017);

от Чербовой О.Е.- Тихомиров А.А. (по доверенности от 31.05.2017);

от Васильевой А.Ю. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 07.06.2017);

от Пироговой А.Н. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 02.06.2017);

от Калинина А.В. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 02.06.2017);

от Огнева А.В. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 02.06.2017);

от Жукова А.А. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 07.06.2017);

от Николаевой А.Г. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 30.905.2017);

от Рахимовой Э.Э. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 04.06.2017);

от Мирошниковой И.АВ. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 01.06.2017);

от Королева В.О. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 06.06.2017);

от Хаишян О.А. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 31.05.2017);

от Волк Е.Ю. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 29.05.2017);

от Левшиной В.Ф. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 29.05.2017);

от Хазановой О.А., Вернигоровой В.А., Симоновой Т.А., Мельниковой Г.В., Леонова С.С. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 26.05.2017);

от Шулик Е.М. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 29.05.2017);

от Решетникова В.Г. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 02.06.2017);

от Зиганшина Р.Ф. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 30.05.2017);

от Севрюгиной Е.В. - Тихомиров А.А. (по доверенности от 30.05.2017);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АО КБ "РУБанк" (ОГРН 1026100002092, ИНН 6163025806) (далее - должник, кредитное учреждение) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках указанного дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Абрамову В.В., Антонову Г.В., Аракачеевой Ю.М., Арустамян Н.К., Барыльникову И.А., Безруковой Н.С., Беловой В.Ф., Божинской О.В., Бондарю А.Г., Бушинской С.Э., Васильевой А.Ю., Вдовыкиной И.К., Воскобойниковой Н.Г., Голиковой О.А., Головицкого А.В., Горбуновой Ю.В., Гридасову В.В, Данилкину Д.Н., Демину А.А, Ереемевой В.В, Жукову А.А, Захаренку Д.А., Зиганшину Р.Ф., Идрисову Р.Р., Исаевой Т.Ю., Калинину А.В., Каспаровой И.Р., Кисляковой Е.В., Колодиной З.Н., Копыткиной Е.А., Королеву И.В., Курбанмагомадовой Ф.Р., Лапиковой Т.С., Логачеву А.А., Макаренко А.Е., Малеевой И.В., Мартазанову М.М., Мартыновой Е.Б., Матвееву С.Н., Моляковой С.Е., Мусанову В.В., Науменко В.Н., Николаевой А.Г., Огнееву А.В., Пироговой А.Н., Плотникову О.В., Рахимовой Э.Э., Решетникову В.Г., Сафронову К.В., Севрюгиной Е.В., Семеновой Г.Ю., Стебакову А.В., Степаниной Е.В., Таланову Ю.а., Ткаченко И.Р., Третьяковой О.А., Федоровой И.А., Чербовой О.Е., Шуликовой Е.М., Андреевой О.В., Семиной Е.И., Межрайонной ИФНС N 18 по г. Москве, ИФНС по г. Симферополю, Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительными сделками приказа N 279-П от 10.08.2016 "О премировании сотрудников по итогам 1-го полугодия 2016 года" на общую сумму 19 826 445 рублей, действий по выплате единовременной премии сотрудникам, указанным в Приложении к приказу N 279-П от 10.08.2016 в размере 19 826 445 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что принятые судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, правлением кредитной организации должника (Банка) Банка (протокол N 9 от 29.02.2016) было утверждено положение о премировании отдельной категории сотрудников Банка по результатам экономической деятельности. Правлением Банка (протокол N 33 от 30.06.2016), а также была утверждена новая редакция указанного Положения.

На основании Приказа от 10.08.2016N 279-П "О премировании сотрудников по итогам 1-го полугодия 2016 года" была выплачена единовременная премия на общую сумму 19 826 445 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

При этом из материалов дела усматривается, а судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.6. названного Положения о премировании, отчетным периодом для премирования является шесть календарных месяцев.

В силу пункта 3.1 этого Положения о премировании, премия начисляется в размере не более 100% от заработной платы, в которую включаются должностной оклад с учетом доплат и надбавок к окладу за фактически отработанное время и оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере.

Системное толкование положений пунктов 1.6. и 3.1. Положения о премировании, позволяет сделать вывод о том, что размер премии может быть не более 100% от заработной платы за период шесть календарных месяцев.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку премирование обусловлено выполнением работниками трудовых функций, а начисления произведены в соответствии с нормами локального ненормативного правового акта - Положения о премировании.

Между тем суды пришли к выводу о том, что доказательств неплатежеспособности должника конкурсным управляющим также не представлено, отзыв лицензии банка не обусловлен финансовыми показателями кредитной организации.

При этом, судами отмечено, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на дату совершения оспариваемых сделок (10.08.2016) отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете Банка, а сделки были совершены в условиях наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки, что означает недоказанность факта совершения сделок в целях причинения вреда прочим кредиторам Банка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительный, в том числе, статьей 10 ГК РФ.

Между тем суды установили, что этот довод какого-либо документального подтверждения не нашел, конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях не обоснован.

Таким образом, как отмечено судами, в данном случае, судами не установлено оснований для признания действий должника и ответчиков недобросовестными.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-178498/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова