Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-10001/16 по делу N А41-90487/2015

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-90487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью): Дащинский Б.А. - дов. от 10.04.2018

от ООО "Приоритет": Еремина Е.Ю. - дов. от 22.01.2018, Ланайотиди Р.И. - дов. от 22.01.2018

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на постановление от 15.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк П.В., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявление конкурсного управляющего коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора уступки прав (требования) N 29-15/Ц от 19.10.2015, заключенного между коммерческим банком "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет", применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора уступки прав (требования) N 29-15/Ц от 19.10.2015, заключенного между КБ "Богородский муниципальный банк" и ООО "Приоритет", недействительным и применении последствий его недействительности, в виде восстановления существовавшей задолженности перед должником по кредитным договорам:

- N 80-12 от 25.05.2012 с Павловым С.В. на сумму 914 020 руб. 77 коп.;

- N 83-14 от 21.08.2012 с Павловым С.В. на сумму 8 000 000 руб.;

- N 140-11 от 27.09.2011 с Солодихиным П.Н. на сумму 241 176 руб. 61 коп.;

- N 118-11 от 19.08.2011 с Кулифеевой Д.Г. на сумму 1 475 587 руб. 25 коп.;

- N 95-13 от 19.07.2013 с Кулифеевой Д.Г. на сумму 7 403 849 руб. 83 коп.;

- N 189-13 от 30.12.2013 с Пелевиной О.Л. на сумму 11 000 000 руб.;

- N 84-14 от 21.08.2014 с Пелевиной О.Л. на сумму 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что заявленные конкурсным управляющим требования в части применения последствий недействительности сделки затрагивают интересы Солодихина П.Н., Пелевиной О.Л., Кулифеевой Д.Г., Павлова С.В., Чеканова П.Г., определением от 11.09.2017 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек в качестве заинтересованных лиц Солодихина П.Н., Пелевину О.Л., Кулифееву Д.Г., Павлова С.В. и Чеканова П.Г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Богородский муниципальный банк" - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Богородский муниципальный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании доказательств, поскольку конкурсный управляющий оспаривал возмездность договора цессии и утверждал, что денежные средства в счет оплаты по договору в Банк не поступали, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной ввиду причинения вреда кредиторам путем вывода активов Банка из конкурсной массы. По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля, в принятии заявления о фальсификации доказательств, в принятии уточнений заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Приоритет" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Приоритет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Приоритет", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.2015 между ООО КБ "Богородский муниципальный банк" (цедентом) и ООО "Приоритет" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требования) N 29-15/Ц, по условиям которого ООО КБ "Богородский муниципальный банк" приняло на себя обязательства передать ООО "Приоритет" права требования по следующим кредитным договорам: N 80-12 от 25.02.2012 и N 83-14 от 15.10.2013, заключенным с Павловым С.В., N 140-11 от 27.09.2011, заключенному с Солодихиным П.Н., N 118-11 от 19.08.2011 и N 95-13 от 19.07.2013, заключенным с Кулифеевой Д.Г., N 189-13 от 30.12.2013 и N 84-14 от 21.08.2014, заключенным с Пелевиной О.Л., а ООО "Приоритет" обязалось за передаваемые права требования оплатить Банку денежную сумму в размере 38 601 480,52 руб. посредством безакцептного списания со счета ООО "Приоритет" на счет цедента N 47423810700000006161.

Полагая, что договор уступки прав (требования) N 29-15/Ц от 19.10.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО КБ "Богородский муниципальный банк" обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что сделка была совершена без равноценного встречного исполнения и причинила вред имущественным правам кредиторов, а, кроме того, является мнимой.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки недействительным, признал обоснованным довод ООО "Приоритет" о том, что цессионарий добросовестно исполнил обязательства по договору уступки прав (требования) N 29-15/Ц от 19.10.2015 в части оплаты, что подтверждается выпиской с банковского счета, представленной конкурсным управляющим должника в материалы дела.

При этом, суд отклонил доводы конкурсного управляющего и указал, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка и оплата цессии внутрибанковской проводкой не может являться доказательством безвозмездности оспариваемой сделки, с учетом того, что по настоящему спору конкурсным управляющим оспаривается договор уступки от 19.05.2015, а не внутрибанковская проводка по счету.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемый договор цессии был заключен сторонами без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам и совершения сделки в условиях неравноценного встречного исполнения, а равно и доказательств мнимости оспариваемой сделки.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Богородский муниципальный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд апелляции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля, в принятии заявления о фальсификации доказательств, в принятии уточнений заявленных требований, в связи с чем, судом было допущено нарушение процессуальных прав заявителя.

Как следует из обжалуемого постановления, в судебном заседании 08.02.2018, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, представитель конкурсного управляющего должника представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал также на недействительность сделки - договора уступки прав (требования) по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, положения части 5 статьи 49 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции еще 11.09.2017, судебные заседания в апелляционном суде неоднократно откладывались, в том числе, по ходатайству представителя конкурсного управляющего должника, судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии заявления об уточнении требований подлежит отклонению, поскольку направлено на затягивание процесса, представлено без обоснования объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему ранее заявить такое ходатайство, кроме того, отсутствуют доказательства направления заявления об уточнении требований в адрес привлеченных заинтересованных лиц, что противоречит принципу равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований для признания данных выводов суда апелляции незаконными не имеется, так как в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, при этом, конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии таких объективных причин, помешавших ему первоначально либо в разумный срок заявить свои требования со ссылкой на основания недействительности сделки, указанные в ходатайстве об уточнении. При этом суд округа учитывает, что в суде апелляционной инстанции состоялось 6 судебных заседаний, их них 4 судебных заседания суд апелляционной инстанции рассматривал спор по правилам первой инстанции.

Кроме того, суд округа учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, согласно которым, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Довод кассатора о том, что судом не может быть отказано в удовлетворении ходатайства заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права, учитывая в том числе, что указанное ходатайство подлежит рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании апелляционного суда 15.01.2018 представителем конкурсного управляющего должника было сделано заявление о фальсификации доказательств, уточненное в судебном заседании 08.02.2018, в котором заявитель просил исключить из числа доказательств представленную им же выписку по счету N 40702810200340000004/RUR с 19.10.2015 по 21.12.2015.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что, поскольку доказательства (выписки по счетам), в отношении которых сделано заявление о фальсификации были представлены самим конкурсным управляющим должника, то их оценка по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможна, в связи с чем, в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств надлежит отказать, а указанные заявления приобщаются в дело в качестве правовой позиции управляющего. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо обращается в суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, при этом суд разъясняет лицу представившему доказательства и лицу подавшему заявления о фальсификации доказательств уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда также было заявлено ходатайство об истребовании из следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области копии протоколов допросов свидетеля Черемухина В.В., и ходатайство о вызове Черемухина В.В. для дачи свидетельских показаний.

Принимая во внимание, что ходатайство о вызове свидетеля может быть удовлетворено в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по спору, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, придя к выводу, что показаниями свидетеля Черемухина В.В., исходя из заявленных конкурсным управляющим основания и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А41-90487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов