Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5622/18 по делу N А40-105766/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-105766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" - Колокольнева А.В. по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум"

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

и постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс"

о взыскании основного долга по договору закупочного факторинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - истец, ООО "НФК-Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ответчик, ООО "Комплекс") с иском о взыскании 26 999 435,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НФК-Премиум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вправе обращаться с требованием о взыскании, как к основному должнику, так и к поручителю; обращение истца за взысканием к поручителю не исключает возможности обращения к основному должнику за взысканием суммы долга; обращение истца к должнику с требованием об исполнении обязательств не влечет автоматического нарушения прав поручителя, также как и обращение к поручителю не влечет автоматического нарушения прав основного должника; отсутствие заявления кредитора о солидарном взыскании с должника и поручителя не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НФК-Премиум" и ООО "Комплекс" заключен генеральный договор закупочного факторинга от 31.01.2013 N П/ДФЗб-6/2013, по условиям которого, ООО "Комплекс" обязуется оплачивать все подтвержденные поставки на счет ООО "НФК-Премиум".

Поставщиками ООО "Комплекс" являются ООО "Алвид" и ООО "Юнион полимер Технолоджи". ООО "Комплекс" подтвердило требования поставщиков посредством подписания реестров подтвержденных денежных требований на сумму 27 899 435,17 руб. ООО "НФК-Премиум" произвело финансирование поставщиков в размере 27 899 435,17 руб.

Согласно пунктам 3.13 и 5.1 договора ООО "Комплекс" гарантировало исполнение и оплату всех подтвержденных требований на счет фактора.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по оплате подтвержденных денежных требований только в размере 900 000 руб., истец 02.05.2017 направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в размере 26 999 435,17 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39, 310, 323, 363, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору факторинга.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-98249/17 заявленная в настоящем деле к взысканию денежная сумма 26 999 435,17 руб. по генеральному договору закупочного факторинга от 31.01.2013 N П/ДФЗб-6/2013 уже была взыскана в полном объеме с ООО "ТК Комплекс" как с поручителя ООО "Комплекс" в соответствии с договором поручительства от 20.12.2016 N П/ДПд-48/2016, согласно условиям которого, ООО "ТК Комплекс" отвечает перед ООО "НФК-Премиум" за надлежащее исполнение обязательств ООО "Комплекс" по договорам поставки указанным в договоре поручительства и подтвержденным в соответствии с генеральным договором закупочного факторинга от 31.01.2016 N П/ДФЗб-6/2013.

Судами также учтено, что о солидарном взыскании основного долга с ответчика и с его поручителя, ни в настоящем деле, ни в деле N А40-98249/17 истцом не заявлялось, а доказательств невозможности исполнения поручителем судебного акта по делу N А40-98249/17 не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем, из нормы пункта 2 статьи 323 Кодекса невозможно определить, как она действует в случае раздельного последовательного предъявления исков к солидарным должникам, если в первом иске не указывалось на солидарность взыскания.

В данном случае, необходимо иметь в виду кардинальное отличие исполнения обязательств с долевой и солидарной множественностью и, соответственно, судебной защиты его участников. Это отличие содержится в структуре соответствующих обязательств, которая является отражением соответствующих прав и обязанностей сторон.

Правомочие на защиту является составной частью права требования. Если право требования едино, то и право на судебную защиту должно быть реализовано только единожды. Если кредитор намеревается взыскать всю сумму с солидарных должников, логично полагать, что дело должно быть рассмотрено в одном суде в одном процессе. При предъявлении требований о взыскании задолженности с содолжников раздельно кредитор тем самым заменяет солидарное обязательство на долевое, при этом при предъявлении иска лишь к одному из содолжников без указания на иных солидарных должников, возникает вопрос о возможности реализации, по сути, того же права требования с других содолжников, поскольку право на защиту в данном случае одно.

В такой ситуации, по мнению кассационной коллегии, следует исходить из буквального смысла специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященных множественности лиц в обязательстве. В пункте 1 статьи 323 Кодекса прямо говорится о праве требовать исполнения обязательства как от всех совместно солидарных должников, так и от любого в отдельности.

Если исходить из классического определения иска как требования к ответчику, обращенного через суд, имеются все основания полагать, что право кредитора требовать исполнения от других содолжников прекращается, в случае предъявления иска о взыскании задолженности к одному из них без указания на солидарность взыскания, т.е. подлежащее защите субъективное право кредитора в данном случае исчерпывается предъявлением требования в установленном порядке в суд, а не фактическим исполнением такового, поскольку один подлежащий защите субъективный интерес может быть защищен в суде один раз.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-105766/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова