Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-20310/17 по делу N А40-60653/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-60653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО СК "ЛЭПМонтаж" - не явился, извещен

от ООО "ТД "ЭМ-кабель" - Чернышев А.Б, - дов. от 28.06.2017

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО СК "ЛЭПМонтаж" Ражева Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 13.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж"

требования ООО "ТД "ЭМ-кабель" в размере 3 153 108,62 рублей; в остальной

части требования отказано

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ЛЭП-Монтаж "

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявление ООО "Макском Электро" о признании ООО СК "ЛЭП-Монтаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 102.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "ТД "Эм-кабель" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" задолженности по договору поставки N ТДЭМК-030 от 12.11.2015 и договору N ТДЭМК-062 и договору N ТДЭМК-062 о переводе долга от 18.07.2016 в размере 28 614 556,17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, включено в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" требование ООО "ТД "Эм-кабель" в размере 3 153 108,62 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО СК "ЛЭПМонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части включения в реестр требований кредиторов, требования, основанного на договоре поставки N ТДЭМК-030 от 12.11.2015 в размере 3 153 108,62 руб., принять новый судебный акт об отказе ОО "ТД "Эм-кабель" во включении в реестр требований кредиторов по договору поставки N ТДЭМК-030 от 12.11.2015 в размере 3 153 108,62 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что данное требование является мнимым, созданным с целью искусственного создания задолженности в деле о банкротстве, доказательства, на которых вынесено определение, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно: признаку относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 66, 67, 68 АПК РФ. Также заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, что является процессуальным нарушением, а также нарушением принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО СК "ЛЭПМонтаж" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами 12.11.2015 между ООО "ТД "Эм-кабель" (поставщик) и ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N ТДЭМК-030, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или грузополучателя (по указанию покупателя) кабельно-проводниковую продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составленных на основании заявок покупателя.

Судами установлено, что факт поставки товара грузополучателю на общую сумму 12 942 657,51 рублей подтверждается заявкой должника, доверенностью на получателя, товарными накладными N 114 и N 115 от 01.12.2015.

Судом установлено, что частичная оплата за поставленный товар подтверждается, платежным поручением АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" N 26248 от 20.11.2015, письмом АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" об ошибке в указании назначения платежа и подтверждением того, что денежные средства в размере 9 789 548,89 рублей были перечислены по договору поставки N ТДЭМК-030.

Судами также учтено, что кредитором также в обоснование заявленных требований представлены договор поставки N 02/01-14/ГТ от 10.01.2014, заключенный между ООО "Сарансккабель-Оптика" (поставщик) и ООО "ТД "Эм-кабель" (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить кабельную продукцию произведенную поставщиком, а также спецификации по товару, предназначенному для поставки на объект должника (трасса "ВЛ 220 кВ Нижне-Бурейская ГРЭС-Архара").

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив факт поставки товара, приняв во внимание частичную оплату по спорному договору.

Суды установили, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что между должником и кредитором имелись реальные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в части в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-60653/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова