Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-1788/15 по делу N А40-81480/2014

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-81480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Радчук А.А. и Анохин А.Е.- общая доверенность от 04.04.2018 г.;

от ответчика - Мовсесян Е.А., дов. от 26.07.2016 г.;

от третьих лиц - 1. ООО "Рокса Энтранс" - Мовсесян Е.А., дов. от 05.04.2016 г., Френкель А.Д., дов. от 05.04.2016 г.; 2-3. От ЗАО "Рокса" и ООО "Экскон" - никто не явился, извещены,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "К.И.Ж.И"

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Константиновской Н.А.,

на постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску ЗАО "К.И.Ж.И."

к Леусу В.М.

о взыскании убытков в размере 39.252.083 руб.,

третьи лица - ООО "Рокса Энтранс", ЗАО "Рокса", ООО "Экскон",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "К.И.Ж.И." обратилось с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Леуса В.М. убытков в размере 39.252.083 руб., причиненных обществу в результате незаконных действий ответчика. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Рокса Энтранс", ЗАО "Рокса", ООО "Экскон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 73-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 17-150).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение (т. 4, л.д. 68-73).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 15, л.д. 133-137; т. 16, л.д. 41-46).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "К.И.Ж.И" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Рокса Энтранс" - в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик осуществляет полномочия исполнительного органа ООО "Рокса Энтранс", является генеральным директором общества. В обоснование исковых требований истец указал, что в связи неудовлетворительными результатами работы ООО "Рокса Энтранс" за период 2012 - 2013 гг. истцом в порядке ст. 44 от 08.02.98. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" была назначена аудиторская проверка ООО "Рокса Энтранс" за период 2011 - 2013 гг. по следующим вопросам: провести оценку реального финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении за 2011 - 2013 гг.; выявить нарушения в достоверности отражения в бухгалтерской отчетности имущества и обязательств организации, в том числе на основе проведенной инвентаризации; выявить и описать все сделки ООО "Рокса Энтранс" за 2011 - 2013 гг., которые содержат в себе признаки заведомо неэффективных и убыточных для организации; выявить и перечислить в отчете (заключении) или приложении к нему имущество, которые могут быть предметом оценки в соответствии с ФЗ от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"; в ходе аудиторской проверки и до ее окончания подготовить отчеты о рыночной стоимости на текущую дату основных средств и нематериальных активов, как числящихся на балансе ООО "Рокса Энтранс", так находящихся на его территории, но не учтенных на балансе по необоснованным причинам, а также нематериальных активов (патентов на изобретения), утраченных вне связи с получением экономической выгоды (не продленных в установленном порядке или переданным другим лицам на заведомо невыгодных условиях); выявить и перечислить в отчете (заключении) все полученные ООО "Рокса Энтранс" патенты на изобретения, в том числе и те, срок действия которых не был продлен; выявить и перечислить в отчете (заключении) перечень контрагентов ООО "Рокса Энтранс", с которыми совершались сделки в проверяемый период.

По результатам аудиторской проверки было составлено заключение, в котором были установлены эпизоды причинения ответчиком убытков ООО "Рокса Энтранс" вследствие недобросовестных и неразумных действий Леуса В.М. в проверяемый период времени. Леус Владимир Маркович в период с 16.07.2001 г. по настоящее время является генеральным директором и учредителем ООО "Рокса Энтранс" с долей участия - 50%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Леус Владимир Маркович в спорный период с 08.10.2012 г. являлся учредителем ООО "Экскон" с долей участия - 25%, в настоящее время доля участия - 50%.

Таким образом, генеральный директор и учредитель (доля участия - 50%) ООО "Рокса Энтранс" Леус В.М. является аффилированным лицом в отношении компании ООО "Экскон", являясь одним из его учредителей (доля участия - 25%).

Товарный знак предприятия ALER был реализован компании ООО "Экскон" по договору N 191213 от 20.12.2013 г. и счете-фактуре от 25.12.2013 г. N 433. По договору от 01.12.2012 г. б/н между ООО "Рокса Энтранс" и ООО "Экскон" были отчуждены исключительные права на полезную модель "Замок электромагнитный взрывозащищенный" N 120453. Сумма реализации составила 170.000 руб. На основании книги продаж за 4 квартал 2013 г., журнала учета выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2013 г., накладных за 4 квартал 2013 г. была установлена реализация продукции компании ООО "Экскон" со значительными убытками для общества. На основании договора от 20.12.2013 г. был продан автомобиль AUDI A6. По договору от 06.08.2012 г. был продан автомобиль Ford MoNdeo. На основании договора от 29.11.2013 г. был продан автомобиль Opel Combo. Размер убытков от реализации продукции по заниженным ценам ООО "ЭКСКОН" составил 225.330 руб. В материалы дела в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы представлено заключение эксперта, подготовленное ООО "ЦЛСЭ "Первый Эксперт" от 10.07.2017 г., с указанием размера убытков по каждому из оспариваемых эпизодов. В материалы дела истцом также было представлено аудиторское заключение, составленное ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-студио" от 21.03.2014 г. В материалы дела также был представлен отчет, составленный ООО "Атлант оценка" N АФ-103-941/031 от 10.04.2014 г.

Согласно Уставу ООО "Рокса Энтранс" (редакция N 4, утверждена решением внеочередного общего собрания участников протокол N 1/2010 от 27.07.2010 г.), решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов общества, не заинтересованных в ее совершении (п. п. 7.2, 7.3 Устава). При этом в материалах дела отсутствует решение общего собрания участников ООО "Рокса Энтранс", которым были бы одобрены заключенные от имени общества сделки Леуса В.М. с аффилированным с ним ООО "Экскон". Причем повестками общего собрания участников Общества (протокол N 1 от 25.04.2012 г. и N 1 от 22.05.2013 г.) никогда не поднимались вопросы об одобрении неправомерных сделок об отчуждении нематериальных активов и товарной продукции совершенных Леусом В.М.

Таким образом, по мнению истца, сделки по отчуждению нематериальных и продукции совершались Леусом В.М. при наличии конфликта интересов, без соответствующего одобрения общим собранием участников общества, Леус В.М. умышленно скрыл факт реализации товарного знака Aler, патента на полезную модель, продукции (замков) в адрес ООО "Экскон" от добросовестного участника общества - ЗАО "К.И.Ж.И.", то есть Леус В.М. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества (при наличии фактической заинтересованности Леуса В.М. в совершении спорных сделок) и при отсутствии в силу п. п. 7.2, 7.3 Устава одобрения общего собрания участников. Убытки, полученные Обществом (пункт N 1), не могли наступить при иных обстоятельствах, кроме как вследствие противоправных действий Леуса В.М. Кроме того, Леус В.М. в силу своего статуса (протокол общего собрания участников общества ООО "Рокса Энтранс" от 16.07.2001 г. N 1) знал, что его противоправные действия (заключение спорных сделок по отчуждению нематериальных активов, товарной продукции) на момент их совершения не отвечали интересам общества.

Первично - учетные документы (договора, счета-фактуры, книга продаж за 4 квартал 2013 г., журнал учета выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2013 г.) подписывал лично - Леус В.М., в связи с этим ответчик не мог не знать о противоправности своих действий. Таким образом, противоправные действия Леуса В.М. привели, по мнению истца, к фактическому прекращению деятельности общества.

Кроме того, Леус В.М., заключив сделки по отчуждению нематериальных и товарных активов Общества в пользу аффилированной компании ООО "Экскон", создал ситуацию, в которой за счет деловой репутации ООО "Рокса Энтранс" выгоду стала получать сторонняя коммерческая организация - ООО "Экскон". Поскольку Леус В.М. одновременно являлся генеральным директором и участником ООО "Рокса Энтранс" (доля - 50%) и участником ООО "Экскон" (доля - 25%, в настоящее время доля участия - 50%), конкурирующего с ООО "Рокса Энтранс", имел место конфликт интересов между личными интересами Леуса В.М. и интересами ООО "Рокса Энтранс". При этом ООО "Экскон" реализовывало ту же продукцию, что и ООО "Рокса Энтранс" и являлось прямым конкурентом ООО "Рокса Энтранс". Данные факты, приведенные истцом, и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, обоснованно исходил из следующего.

Так, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Причем ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Таким образом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Как указано в пункте 2 Постановления ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о причинении убытков истцу деятельностью генерального директора Леуса В.М. Проведение экспертизы было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Кроме того, судом по настоящему делу также была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по сделкам, заключенным ответчиком от имени ООО "Рокса Энтранс". Проведение экспертизы поручено ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт". При этом в материалы дела представлены заключение АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 25-01зэ/03/16 от 25.03.2016, а также заключение ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт" от 10.07.2017 г.

Как указывалось выше, Леус В.М. является генеральным директором Общества с августа 2001 года, что подтверждается протоколом N 1 от 16.07.2001 г. общего собрания учредителей (участников) Общества, записями в трудовой книжке В.М. Леуса, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей гендиректора. Поскольку в законе не содержится указанной обязанности генерального директора, и доказательств того, что обязанность по продлению срока действия патента была возложена на гендиректора в соответствии с иными документами Общества истцом не представлено, а также учитывая общеустановленное Гражданским кодексом РФ правило (условие), предусматривающие в общем порядке после окончания срока действия патента переход полезной модели в общественное достояние (ст. 1364), какие-либо нарушения со стороны гендиректора по данному основанию отсутствуют.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что в рамках своей предпринимательской деятельности общество размещало заказ на производство замков у ООО "НПК "АЛЕКО", после чего продавало замки своему основному покупателю ЗАО "РОКСА". Так, в дополнительной экспертизе указана предельно низкая диверсификация клиентов общества, при этом при допросе 15.09.2017 г. эксперт указал, что на момент лета 2013 г. (до конфликта) ЗАО "РОКСА" было единственным значимым покупателем продукции общества. Это было связанно как с общей моделью бизнеса общества, так и с условиями эксклюзивного договора поставки N 12/067Р от 30.10.2012 г., согласно которому замки класса премиум (основной продукт) общество могло продавать только ЗАО "РОКСА". При этом наличие единственного покупателя следует и из пояснений эксперта по дополнительной экспертизе, подготовленное ООО "ЦЛСЭ "Первый Эксперт". Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент осени 2013 г. общество полностью зависело от закупок со стороны ЗАО "РОКСА", своего эксклюзивного покупателя.

В июле 2013 г. письмом N 548 от 18.07.2013 г. ЗАО "РОКСА" объявило о затоваривании своих складов продукцией общества и о необходимости снижения объемов закупок, в связи с чем осенью 2013 г. по причине нарушения ЗАО "РОКСА" своих обязанностей по эксклюзивному договору поставки N 12/067Р от 30.10.2012 г. (нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, сокращение оговоренных объемов продаж и т.д.) общество, связанное в вопросе реализации продукции своим эксклюзивным покупателем, т.е. не имея возможность реализовать продукцию, было вынуждено сократить объем размещаемого в ООО "НПК "АЛЕКО".

Письмом от 29.11.2013 г. ООО "НПК "АЛЕКО" сообщило, что ввиду резкого сокращения заявки на изготавливаемую продукцию оно расторгает договор поставки N 1/10 от 15 октября 2004 г., начиная с 01 января 2014 г., и начиная с 2014 г., общество не имело источника производства своей продукции. Заключить договор с новым производителем или возобновить взаимоотношения с ООО "НПК "АЛЕКО" мешал корпоративный конфликт между двумя собственниками, каждый из которых владел 50% долей в обществе. Данные обстоятельства и привели к фактическому прекращению деятельности, а поэтому в связи с фактическим прекращением производства произошел массовый уход сотрудников по собственному желанию. Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения ЗАО "РОКСА" своих обязанностей как эксклюзивного покупателя в 2013 г. общество лишилось своего единственного производителя, и, как следствие прекратило свою деятельность в 2014 г.

В первоначальных исковых требованиях были заявлены требования о возмещении убытков от прекращения деятельности общества в размере 24.030.500 рублей - упущенной выгоды в 2014 г. от прекращения выпуска продукции, а также убытки в размере 1.009.245 рублей от увольнения сотрудников общества, а после утонения иска от 15.09.2017 г. истец просит взыскать с ответчика 39.252.083 руб. При этом в состав убытков, в отличие от первоначальных исковых требований), не входят упущенная выгода от прекращения деятельности обществом в 2014 г. и убытки, вызванные увольнением работников общества.

Согласно п. 3 вышеназванного Постановления, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как было установлено судом, перед каждым отчуждением имущества общества ответчик заказывал в специализированной оценочной организации оценку рыночной стоимости отчуждаемых объектов. Так, отчуждение исключительных прав на полезную модель "Замок электромагнитный взрывозащищенный" N 120453 и на товарный знак "ALER", как указывается самим истцом в исковом заявлении, было осуществлено после проведения оценки данных объектов гражданских прав профессиональными оценщиками ООО "Премьер-Оценка" и ООО ЛЮЦ-1" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности"). Указанные отчеты имеются в материалах дела. Для оценки стоимости оценки поврежденного, поддержанного Ford Mondeo ответчик воспользовался услугами ООО "Независимость - автомобили с пробегом". Указанный отчет имеется в материалах дела. Продаже обществом автомобилей Opel Combo-C-VaN и AUDI A6 также предшествовало проведение оценки их стоимости, произведенной профессиональным оценщиком ЗАО "АСБ". По результатам оценки была определена стоимость автомобилей: Opel Combo-C-VaN 52.000 руб. и AUDI A6 1.218.000 руб., что подтверждается составленными оценщиком ЗАО "АСБ" Отчетом N 310710 от 27.11.2013 г. и Отчетом N 310692 от 11.11.2013 г. соответственно. Указанные отчеты имеются в материалах дела.

В отношении отчуждения транспортных средств истец указывает на совершение ответчиком сделок на заведомо невыгодных условиях (пп. 5 п. 2 Постановления). В обоснование своей позиции ответчик одновременно ссылается на отчет ООО "Атлант оценка" N АФ-103-941/031 от 10.04.2014 г. (далее - отчет Атланта) и на дополнительную экспертизу. Между тем, в отчете ООО "Атлант" было указано, что среднерыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo на момент продажи составляла 664.820 руб.

В дополнительной экспертизе рыночная среднерыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo составляет 605.170 руб. При этом колебание среднерыночной цены составляет приблизительно 10%, и с этим диапазоном согласен истец, признавая обе оценки равнозначно верными. При этом ООО "Независимость - автомобили с пробегом" в отчете дается оценка рыночной стоимости конкретной машины, пострадавшей в результате падения льда с крыши (деформация крыши, люка, внутренней обшивки, вмятины на левой и правой задней стойке, и заднем левом крыле, разбитого заднего стекла, деформации полки багажника) составила 480.000 руб. (отчуждена ответчиком за 483.000 тыс., т.е. с 20% разницей от цены, с которой согласен истец).

Таким образом, с учетом приблизительного характера оценки автомобилей в документах, на которые ссылается истец, разброса цен в них в интервале приблизительно 10%, что различие в цене между оценками приблизительно на 20% допустимым и адекватным с учетом повреждений автомобиля, которые были предметом детального рассмотрения оценки ООО "Независимость - автомобили с пробегом", что свидетельствует о том, что ответчик действовал добросовестно как при продаже автомобилей, так и при отчуждении товарного знака с патентом, так как руководствовался рыночными ценами, основанными на отчетах об оценках.

Поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, то ответчик не имел каких-либо оснований сомневаться в достоверности результатов оценки и был вправе руководствоваться результатами оценки как истинными для совершения сделки. Таким образом, ответчик принял решение с учетом известной ему достоверной, достаточной для его принятия информации.

При этом суд в решении и постановлении также правомерно учел то, что в обществе отсутствуют внутренние процедуры одобрения согласования с юридическим отделом или бухгалтерией и т.п. При этом отчеты об оценке и их величина не были оспорены в предусмотренном законом порядке. У ответчика не было разумных оснований сомневаться в компетентности оценочных организаций.

Кроме того, судом было установлено, что по патентам на полезную модель "Узкий электромагнитный замок" N 55832 и полезную модель "Магнитоэлектрический замок" N 26582 сроки действия закончились 07.03.2011 г. и 01.08.2007 г., соответственно, т.е. еще до наступления периода, за который истец предъявляет требования к гендиректору. Причем срок действия патента на полезную модель определен законодательством и в соответствии с п. 1 ст. 1363 ГК РФ составляет 10 лет (ранее составлял 5 лет). При этом п. 3 ст. 1363 ГК РФ предусмотрена возможность продления срока действия патента федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности на срок, не более чем три года, однако, обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица (гендиректора) продлевать указанный патент законодательством не установлено. Более того, в общеустановленном порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1364 ГК РФ, закреплено, что по истечении срока действия исключительного права (патента) полезная модель переходит в общественное достояние.

Следовательно, судом в обжалуемых актах был сделан правильный вывод относительно непродления патентов N 55832, N 80491, N 26582, при этом с разумностью бездействия ответчика истец согласился, что усматривается из письменных пояснений истца от 15.09.17 г., в которых истец признает размер убытков от непродления патентов в размере 0 руб. Данный размер убытков от непродления патентов установлен и в заключении эксперта N 25-01зэ/03/16 (далее - экспертиза) и в дополнительной экспертизе. Кроме того, названное обстоятельство подтверждается также тем, что истец не воспользовался правом на восстановление действия патентов N 55832, N 80491, N 26582 в соответствии со ст. 1400 ГК РФ.

Истец обосновывает свою позицию о недобросовестности ответчика на основании совершения ответчиком сделок по отчуждению товарного знака и патента N 120453 без необходимого в силу закона одобрения органов юридического лица. Однако сам факт заключения сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения коллегиального органа общества не свидетельствует о недействительности этой сделки.

В соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых сделок. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной по решению суда. В отсутствие подобного решения сделка является действительной. Вместе с тем, сделки по отчуждению товарного знака и патента истцом сделки в судебном порядке не оспорены. При этом отчуждение патента (исключительных прав) на полезную модель "Замок электромагнитный взрывозащищенный" N 120453 и отчуждение исключительного права на товарный знак "ALER" было осуществлено в рамках осуществления предпринимательской деятельности. При этом оценка стоимости товарного знака "ALER" N 264955 и патента на полезную модель "Замок электромагнитный взрывозащищенный" N 120453 была проведена согласно пояснениям ответчика с целью продажи ООО "Экскон", что подтверждается указанной в отчетах ООО "Премьер-Оценка" и ООО "МОЦ-1" целью оценки: определение рыночной цены для продажи товарного знака и патента (ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности"). Договор об отчуждении исключительных прав на полезную модель "Замок электромагнитный взрывозащищенный" N 120453 был заключен 01.12.2012 г. и исполнен в 2012 году.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, указавшая на отсутствие убытков у общества в результате действий ответчика. В порядке ст. 87 АПК РФ, в целях уточнения, дополнения судебной экспертизы судом была назначена дополнительная экспертиза для оценки рыночной стоимости имущества общества на дату его реализации.

При даче пояснений в суде эксперт указал, что часть информации в дополнительной экспертизе носит характер предположения, либо взято из другого отчета путем копирования. При этом отчуждение товарного знака "ALER" N 264955 и патента N 120453 было осуществлено после проведения оценки профессиональными оценщиками ООО "Премьер-Оценка" и ООО "МОЦ-1", величина которой не была оспорена в предусмотренном законом порядке. Использование затратного метода не противоречит ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности" и п. 20 Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007, так как оценщик обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы при оценке, а поэтому имеет возможность обосновать отказ от использования какого-либо из подходов.

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили отсутствие убытков от заключенных ответчиком сделок, а неблагоприятные финансово-хозяйственные условия возникли в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом ЗАО "Рокса" своих обязанностей по эксклюзивному договору поставки N 12/067Р от 30.10.2012 г., что подтверждается письмом ЗАО "Рокса" N 548 от 18.07.2013 г., подписанным гендиректором ЗАО "Рокса" С.В. Зубахой, реестром документов за 2013 год по контрагенту ЗАО "Рокса", письмом ООО "Рокса Энтранс" N 128 от 27.11.2013 г. Причем отказ контрагента от добросовестного выполнения условий эксклюзивного договора поставки N 12/067Р от 30.10.2012 г. привел к тому, что сбыт продукции, реализуемой обществом, фактически прекратился, что привело к резкому сокращению доходов общества и, как последующая реакция, оттоку (увольнению) персонала общества, понимавшего все негативные последствия отсутствия рынка сбыта продукции. При этом отчуждение исключительных прав на полезную модель "Замок электромагнитный взрывозащищенный" N 120453 и на товарный знак "ALER", как указывается самим истцом, было осуществлено после проведения оценки данных объектов гражданских прав профессиональными оценщиками ООО "Премьер-Оценка" и ООО "МОЦ-1" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности"). Отчуждение исключительного права на полезную модель "Замок электромагнитный взрывозащищенный" N 120453 было осуществлено по цене, определенной в результате произведенной оценки, 170.000 руб., а отчуждение исключительного права на товарный знак "ALER" удалось осуществить по цене превышающей цену, определенную по результатам оценки (определена 310.000 руб., продажа осуществлена по цене 350.000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, то гендиректор не имел каких-либо оснований сомневаться в достоверности результатов оценки и вправе был руководствоваться результатами оценки как истинными для совершения сделки. Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении генеральным директором убытков истец обязан доказать наличие у общества убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-81480/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова