Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6051/18 по делу N А40-69534/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-69534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Зимин Е.А., доверенность от 24.10.2016,

от ответчика - Айрумян Ю.Ф., доверенность от 18.10.2017, Айрапетов А.Ш., доверенность от 10.11.2017,

рассмотрев 22.05.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Базис Билдинг"

на постановление от 24.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Базис Билдинг"

к ООО "СК Инжсети"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис Билдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Инжсети" о взыскании ущерба в размере 15 555 191,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 483 056 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 43.

Согласно п. 2.3 договора, работы выполняются иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами).

На основании п. 2.2, 6.12 договора, подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с Рабочей документацией, а также техническими регламентами, СНиП, сводами правил и иными действующими на территории РФ и г. Москвы нормативными требованиями.

Условиями п. 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за сохранность результата выполненных работ, материалов и оборудования, средств строительного производства, временных зданий и сооружений и иного имущества, находящегося на территории места производства работ, до подписания сторонами Акта о полном выполнении обязательства подрядчика. В случае их утраты или повреждения, подрядчик восстанавливает их за свой счет.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы ответчиком осуществлялись некачественно и несвоевременно, что подтверждается перепиской сторон, а именно: замечаниями по монтажу водомерного узла от 23.08.2016, направленными заказчиком в адрес подрядчика, с отметками сторон о статусе их исправления, датированными 12.10.2016; письмом заказчика N 028 от 02.09.2016 с требованием о своевременном выполнении работ; ответом ответчика N 054-А от 09.02.2017 на претензию истца N 11 от 01.02.2017.

По мнению истца, в результате некачественного и несвоевременного выполнения работ по договору был причинен ущерб имуществу заказчика, вызванный протечкой узла ввода, соединения вводной трубы первого отвода в подвальном этаже Объекта, что подтверждается Актом осмотра места аварии от 02.11.2016, а также Заключением специалистов N АО-785-102-425/16 по определению причины аварии (затопления) в нежилом здании по адресу: г. Москва, ЦАО, Земледельческий пер., д. 20А.

Сумма ущерба, а также расходов заказчика на проведение ремонтно-восстановительных работ и закупку новых материалов и оборудования установлена на основании названного Заключения N АО-798-102-426/16, а так же на основании данных, полученных от производителей оборудования и открытых источников.

По мнению истца сумма ущерба, причиненная имуществу заказчика в результате залива (аварии) составила 15 555 191,14 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 11 от 01.02.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела фактов нарушения ответчиком своих обязательств и образования задолженности по устранению допущенных недостатков и дефектов в выполненных работах в размере 15 555 191,14 руб.

Изменяя решение, апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, не согласился с определенной стоимостью поврежденного оборудования.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения и оборудования, пострадавших в результате залива с учетом износа оценена в размере 1 483 056 руб., с учетом НДС.

Таким образом, стоимость поврежденного оборудования установлена экспертами.

При этом экспертами отмечено, что реальная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта, может быть определена после проведения данного ремонта. В данном случае, определение стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта, рассчитывается как "наиболее вероятная сумма затрат достаточная для производств ремонтных работ".

Между тем, как установлено судом, на момент рассмотрения спора ремонтные работы не проводились, т.е. реальный ущерб не определен, в связи с чем, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А40-69534/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина