Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5323/18 по делу N А40-249634/2016

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-249634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Беляева А.О. по доверен. от 25.10.2017,

от заинтересованного лица - Белова А.А. по доверен. от 05.09.2017,

от третьих лиц:

от ГУП "Московский метрополитен" - Щипунов О.В. по доверен. от 14.02.2018,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-249634/16

по иску Гаражно-строительного кооператива "Сигнал" (ОГРН 1027739441180)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

третье лицо: АО "Мосинжпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Сигнал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы убытков в сумме 75 711 000 руб., причиненных сносом объектов недвижимости при изъятии у истца земельного участка, предоставленного в аренду по договору N М-07-006805 от 25.09.1996 года по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, вл. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, с Правительства Москвы в пользу ГСК "Сигнал" взысканы убытки в сумме 11 346 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Правительством Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" поддержал позицию Правительства Москвы.

Третье лицо АО "Мосинжпроект" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

От ГСК "Сигнал" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Судами установлено, что 25.09.1996 года между Москомзем (арендодатель) и ГСК "Сигнал" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-07-006805, по которому арендатору предоставлен в аренду на 25 лет под эксплуатацию 2-этажного гаража-стоянки на 383 машиноместа и 95 металлических гаражей, земельный участок площадью 9 900 кв. метров по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, вл. 8.

05.08.2014 Правительством Москвы издано распоряжение N 410-РП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, г. Солнцев, вл. 8 для целей строительства Калининско-Солнцевской линии от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" (Западный административный округ города Москвы)", согласно которому у ГСК "Сигнал" изымается земельный участок, подлежащий образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 9 900 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, г. Солнцев, вл. 8, - предоставленного истцу в аренду по договору от 25.09.1996 N М-07-006805.

Из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 9 900 кв. метров образован земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:31919, площадью 4 854 кв. метров, а исходный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:46 сохранен в измененных границах и с уменьшенной площадью (площадь после образования нового земельного участка составляет 5 034 кв. м).

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2015 по делу N А40-133426/15 Арбитражный суд города Москвы изъял у истца земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:31919 площадью 4 854 кв. метров, определив выкупную стоимость земельного участка в размере 5 417 000 руб., а решением от 25.04.2016 года по делу N А40-238841/15 изъял земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 5 034 кв. метров, определив выкупную цену земельного участка в размере 4 927 000 руб., исходя из отчета от 12.11.2014 года N 47-0214-ЗП-1/Н-23/И, составленного ООО "КОМПАС", и отчета от 26.05.2015 года N 47-0214-ЗП-1/Н-27/1, составленного ООО "Компания "Аудитор столицы".

Считая, что ответчиком при изъятии земельного участка разрушен объект недвижимости без осуществления компенсации рыночной стоимости объекта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, находились кирпичные здания, построенные до 1994 года, предусмотренные проектной документацией, разработанной Мастерской N 4 Моспроекта-3, принятые в эксплуатацию в качестве подсобных помещений в составе гаража-стоянки государственной приемочной комиссией в 1985 году.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, суд на основании представленного истцом отчета от 21.07.2016 N АО-387-101-194/16, составленного ООО "Атлант Оценка", определил размер убытков, подлежащих взысканию, в сумме 11 346 000 руб. - рыночной стоимости здания охраны, офисного помещения, помещения гаража, помещения электрощитовой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что материалами дела подтверждается, что на арендованном истцом земельном участке находились объекты недвижимости: капитальный гаражный комплекс, представляющий капитальное строение, с техническими, сервисными и иными помещениями, построенный на основании разрешительных документов и введенный в эксплуатацию 03.06.1987 года на основании Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, утвержденного решением Исполнительного комитета Солнцевского районного Совета народных депутатов города Москвы N 995 от 03.06.1987.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Вопреки вышеназванным положениям процессуального законодательства судами при рассмотрении данного спора не дана оценка доводам ответчика о том, что в государственном кадастре недвижимости не содержится каких-либо сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером 77:07::0015003:31919 объектов недвижимости; договор аренды от 25.09.1996 N М-07-006805, заключенный между Московским земельным комитетом и ГСК "Сигнал", также не содержал информации о каких-либо сервисных или технических помещениях; представленные ГСК "Сигнал" документы также не подтверждают наличие на изъятом земельном участке, недвижимого имущества, находящего в собственности ГСК "Сигнал".

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Следовательно, в предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства, связанные с законностью возведения и ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, отнесением их к капитальным объектам строительства, вопросы о принадлежности их истцу на праве собственности, в том числе с учетом положений пункта 4 статьи 218 ГК РФ.

Вместе с тем, судами данные обстоятельства не исследовались.

Также судами не дана оценка доводам третьего лица ГУП "Московский метрополитен" о том, что представленный техно-рабочий проект не может являться доказательством законности требований истца (т.4 л.д.124).

Ссылаясь на наличие акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию и отчета от 21.07.2016 N АО-387-101-194/16, составленного ООО "Атлант Оценка", суды не указали мотивы, на основании которых они пришли к выводу о тождественности объектов, принятых в эксплуатацию и поименованных в отчете.

Судами не исследовались обстоятельства связанные с тем, какими правоустанавливающими документами подтверждается право собственности истца на спорные объекты, имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что данные объекты являются объектами капитального строительства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-249634/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина О. В. Каменская