Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5837/18 по делу N А40-175603/2015

Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-175603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк "ФК Открытие"- Шебарин М.В. (по доверенности от 16.03.2018);

от Банка Союз (АО) - Потихонин Е.М. (по доверенности от 16.12.2016);

от ООО "Факторинговая компания "РОСТ"N - Баранов И.В. (по доверенности от 03.11.2016);

от ООО "Спектрум"- Покрышкин Н.А. (по доверенности от 11.07.2017;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 (судья Гончаренко С.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи С.А. Назарова, И.М. Клеандров, О.Г. Мишаков) о признании недействительными платежей ООО "ДИАДОРА" в размере 35 365 644 руб. 62 коп., проведенных по платежным документам от 13.11.2015 N 58, от 17.11.2015 N 62 и от 18.11.2015 N 63, пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет исполнения обязательств ООО "СПЕКТРУМ" перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору поставки от 08.06.2012 N 100202821-Ф, права требования из которого получены ПАО Банк "ФК Открытие" на основании генерального договора от 27.06.2011 N 319-11-Ф об общих условиях факторингового обслуживания и о применении последствий недействительности сделок в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕКТРУМ".

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 принято к производству заявление Банка Союз (АО) о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРУМ" (ОГРН 1097746693362, ИНН 7702718846) (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П., соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 117.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление обществ с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" и "ПОЛИТЕКС" о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью "ДИАДОРА" (далее - общество "ДИАДОРА") в размере 35 365 644 руб. 62 коп., проведенных по платежным документам N 58 от 13.11.2015 г., N 63 от 18.11.2015 г. и N 62 от 17.11.2015 г., в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет исполнения обязательств должником перед названным банком по договору поставки от 08.06.2012 N 100202821-Ф, права требования из которого получены банком на основании генерального договора от 27.06.2011 N 319-11-Ф об общих условиях факторингового обслуживания, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 35 365 644 руб. 62 коп. от ПАО Банк "ФК Открытие".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПКЦ "Формоза-Альтаир".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, спорные платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ПАО Банк "ФК Открытие" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 35 365 644 руб. 62 коп.

ПАО Банк "ФК Открытие", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении искового заявления отказать, а также изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Заявитель указывает на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, который получил равноценное встречное предоставление, в связи с чем, такая сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Также заявитель указывает на неправильный вывод суда о том, за чей счет сделка была совершена, и неправильное применение последствий признания сделки недействительной.

Заявитель также указал, что поскольку сделка была совершена уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то она не может быть оспорена на основании пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и что ПАО БАНК "ФК Открытие" не знало и не должно было знать о признаках банкротства должника на дату сделки.

Определением от 15.05.2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка Союз (АО), общества "Факторинговая компания "РОСТ" и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.06.2012 между должником и ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" заключен Договор поставки N 100202821-Ф, права требования из которого уступлены от ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" на основании Генерального договора от 27.06.2011 N 319-11-Ф об общих условиях факторингового обслуживания.

Во исполнение обязательств должника перед ПАО БАНК "ФК Открытие" по Договору поставки от 08.06.2012 N 100202821-Ф общество "ДИАДОРА" перечислило в общей сумме 35 365 644,62 руб. в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" в период с 13 по 18 ноября 2015 года.

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суды исходили из того, что платежи общества "ДИАДОРА" были совершены за счет должника на основании фактических обстоятельств дела (согласно бухгалтерским балансам общества "ДИАДОРА", в период совершения спорных платежей у плательщика отсутствовали собственные денежные средства, достаточные для совершения оспариваемого платежа, и отсутствие таких собственных средств общества "ДИАДОРА" именно на даты платежей не было опровергнуто; ответчиками не доказано наличие разумного экономического интереса, цели общества "ДИАДОРА" при совершении платежей по обязательствам должника - помимо цели совершить платежи за счет должника для исполнения его обязательств в преимущественном порядке (с учетом запрета на безвозмездность отношений между коммерческими организациями); последующее поведение общества "ДИАДОРА" подтвердило отсутствие у последнего цели в результате оспариваемых платежей приобрести права требования к должнику в аналогичной сумме в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку такие требования никогда не были предъявлены обществом "ДИАДОРА" к должнику, в том числе в настоящем деле о банкротстве; генеральный директор должника не передал документы касательно его хозяйственной деятельности арбитражным управляющим должника; непосредственный плательщик (общество "ДИАДОРА"") не заявил каких-либо возражений против указанных обстоятельств, тем самым признав их в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также презумпции совершения платежа третьего лица по обязательствам должника именно за счет должника, подтвержденной единообразной судебной практикой, включая определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, которая не была опровергнута ответчиками в настоящем деле какими-либо доказательствами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный кредитор, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом о банкротстве, а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 1 330 217 295,98 руб., по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие", исполненных оспариваемыми платежами (на дату оспариваемых платежей в ноябре 2015 года. у должника уже имелась просрочка перед иными кредиторами, включенными в реестр требований, с июня 2015 года). Данное обстоятельство, безусловно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ПАО Банк "ФК Открытие" перед требованиями иных кредиторов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, получили бы удовлетворение в соответствующем размере, а равно достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и осведомленности ПАО Банк "ФК Открытие" о наличии признаков банкротства должника, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основании для признания сделки недействительной на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с применением последствий, установленных п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, судами указано, что обстоятельство совершения сделки после возбуждения дела о банкротстве, не может ставить ПАО Банк "ФК Открытие" в преимущественное положение с учетом его осведомленности о признаках банкротства должника.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка была совершена не самим должником, а обществом "ДИАДОРА" за счет должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее общество "ДИАДОРА"" или иные третьи лица исполняли обязательства за должника перед иными лицами, и подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью. Напротив, платежи третьего лица за должника произведены в течение 5 дней со дня принятия к производству заявления о банкротстве должника и уже после того как договор несколько лет исполнялся самим должником - без аналогичных платежей третьими лицами.

Кроме того, сделка была совершена с просрочкой относительно срока исполнения обязательств, установленного договором поставки от 08.06.2012 N 100202821-Ф, что исключает для отнесения сделки к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности. К тому же, платежи, совершенные по платежным документам N 58 от 13.11.2015 г., N 63 от 18.11.2015 и N 62 от 17.11.2015. в общем размере 35365 644,62 рублей совместно превышают 1% балансовой стоимости активов должника на дату сделки (19 615 640 руб.) и являются единой взаимосвязанной сделкой, совершенной с единой хозяйственной целью в короткий промежуток времени.

Довод ПАО Банк "ФК Открытие" о применении пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве судебной коллегией признается несостоятельным, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А40-209505/14 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А40-175603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова