Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-19315/16 по делу N А40-154428/2015

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-154428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Банк М2М Европа АС - Ульянов В.Е., по доверенности N 4.1-9/45 от 17.08.2015, 3 года

от конкурсного управляющего ООО "РАМ ХОЛДИНГ" Минаева И.Н. - Исаев Р.И., по доверенности от 10.01.2018, срок 1 год,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Привалихина Е.В., по доверенности от 22.12.2017 N 882-ВА; Волобуев И.В., по доверенности N 869-ВА от 22.12.2017,

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 21.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 02.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительными сделок должника: банковской операции от 16.12.2015 по списанию с расчетного счета ООО "РАМ Холдинг", открытого в ПАО "Промсвязьбанк", 49 373 289, 77 руб. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с основанием платежа "Погашение просроченных процентов по Кд N 0571-14-3-0 от 20.06.2014 согласно ДП N 2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014; банковской операции от 25.12.2015 по списанию с расчетного счета ООО "РАМ Холдинг", открытого в ПАО "Промсвязьбанк", 219 578, 20 руб. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с основанием платежа "Погашение просроченной задолженности по основному долгу по Кд N 0571-14-3-0 от 20.06.2014 на основании ДП N 2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014 и о применении последствий недействительности сделки в части взыскания процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАМ Холдинг",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 должник - ООО "РАМ Холдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, признаны недействительными сделками должника:

- Банковская операция от 16.12.2015 по списанию с расчетного счета ООО "РАМ Холдинг", открытого в ПАО "Промсвязьбанк", 49 373 289, 77 руб. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с основанием платежа "Погашение просроченных процентов по Кд N 0571-14-3-0 от 20.06.2014 г. согласно ДП N 2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014";

- Банковская операция от 25.12.2015 по списанию с расчетного счета ООО "РАМ Холдинг", открытого в ПАО "Промсвязьбанк", 219 578, 20 руб. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с основанием платежа "Погашение просроченной задолженности по основному долгу по Кд N 057114-3-0 от 20.06.2014 г. на основании ДП N 2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014"

и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу ООО "РАМ Холдинг" денежных средств в размере 49 592 867, 97 руб., а также взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу ООО "РАМ Холдинг" проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 922 318, 51 руб., начисленные на сумму 49 592 867, 97 руб., за период с 16.12.2015 по 14.09.2017, взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу ООО "РАМ Холдинг" проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму 49 592 867,97 руб., с 15.09.2017 по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами частично, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 в части взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу ООО "РАМ Холдинг" процентов за неправомерное удержание денежных средств, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым: в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу ООО "РАМ Холдинг" процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 922 318, 51 руб., начисленных на сумму 49 592 867, 97 руб. за период с 16.12.2015 по 14.09.2017 отказать, а в части удовлетворения заявления о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу ООО "РАМ Холдинг" процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму 49 592 867, 97 руб., с 15.09.2017 по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу изменить, определив: взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу ООО "РАМ Холдинг" проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму 49 592 867, 97 руб., с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154428/15-160-233 от 21.11.2017, а именно с 21.02.2018 по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части периода взысканных процентов в качестве последствий недействительности сделок, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а именно, по - мнению банка, применение дополнительных санкций в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты совершения сделок, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании их недействительными, является чрезмерным и необоснованным, также ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым применил к банку финансовые санкции, возложив на него дополнительное финансовое бремя в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, доводы кассационной жалобой ПАО "Промсвязьбанк" сводятся и к том, что при возложении на Банк дополнительного финансового бремени в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должника, с даты совершения сделок суды должны были указать на доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделок имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания их недействительными, но таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было, в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции не приводятся, эти доказательства не были представлены в суде первой инстанции, и кредитор не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, в связи с чем, по - мнению ПАО "Промсвязьбанк", судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса были нарушены требования пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО "АТБ", Банк М2М Европа АС просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель Банка М2М Европа АС возражали по доводам кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк".

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемых частях, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 16.12.2015 с расчетного счета ООО "РАМ ХОЛДИНГ", открытого в ПАО "Промсвязьбанк" списано 49 373 289, 17 руб. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с основанием платежа "Погашение просроченных процентов по Кд N 0571-14-3-0 от 20.06.2014 согласно ДП N 2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014"; 25.12.2015 списано 219 578, 20 руб. получателю ПАО "Промсвязьбанк" с основанием платежа NПогашение просроченной задолженности по основному долгу по Кд N0571-14-3-0 от 20.06.2014 г. на основании ДП Хя2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014N.

Перечисление указанных денежных средств осуществлено ПАО "Промсвязьбанк" в безакцептном порядке в связи с заключением между ПАО "Промсвязьбанк" и Должником договора поручительства N 2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014, заключенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО "Рамфуд" перед Банком.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве ООО "РАМ Холдинг" (14.09.2015), суды отнесли спорные сделки (16.12.2015 и 25.12.2015) к подозрительным.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и судебными актами по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая сделки недействительными, суды исходили из нарушения установленной законом очередности требований, при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, и отсутствия оснований для отнесения спорных операций к обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе, на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 29. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"3, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ранее признание ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судами соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами не с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ПАО "Промсвязьбанк" должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии с Законом о банкротстве, так как обстоятельствами совершения ПАО "Промсвязьбанк" процессуальных действий как в рамках дела N А41-58636/15 в отношении ООО "РАМФУД", поручителем которого являлось ООО "РАМ Холдинг", а равно и действий, совершенных в рамках настоящего дела, и что информация, размещенная в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, с учетом статуса ПАО "Промсвязьбанк", свидетельствует о его осведомленности (Банка) о признаках неплатежеспособности, несостоятельности должника.

Указанные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в части обжалуемых судебных актов изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд округа отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-154428/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-154428/15 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-154428/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова