Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6371/18 по делу N А41-75619/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-75619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в Московской области - Гуляева К.О. по дов. от 21.08.17;

от ответчика ОАО "Мячковские авиационные услуги" - Абхазава И.Г. по дов. от 11.12.17;

от третьих лиц:

ООО "Авиавторресурс" - не явилось, извещено

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - не явилось, извещено

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в Московской области (истца)

на решение от 8 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску ТУ Росимущества в Московской области

к ОАО "Мячковские авиационные услуги"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО "Авиавторресурс", ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) 14.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мячковские авиационные услуги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 964 709 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик пользовался находящим в федеральной собственности земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030131:7, но не вносил арендную плату, несмотря на отсутствие договорных отношений с собственником этого участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авиавторресурс" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030131:7 площадью 2 356 кв. м. за период с 14.09.2014 по 31.12.2014, за 2015 и 2016 годы в размере 112 323 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.05.2018 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Кроме того, ООО "Авиавторресурс" (третье лицо) до судебного заседания также направило отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. По доводам отзыва, третье лицо указывает на свое несогласие с доводами кассационной жалобы истца, просит принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:7, а истец является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению данным участком.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030131:7 по адресу: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, аэропорт "Мячково" и с. Верхнее Мячково расположены принадлежащие ответчику и ООО "Авиавторресурс" нежилое здание - авиационно-техническая база, общей площадью 1089,9 кв. м, инвентарный номер 32 933, условный номер 50:23:0000000:10908; нежилое здание ангар, общей площадью 684 кв. м, инвентарный номер 32 933, условный номер 50:23:0000000:5721, литера А1; часть сооружения - "Бетонные покрытия", назначение: замощение, общая площадь 30 369 кв. м, инв. N 46:248:002:00186700:0001, лит. 3Д, кадастровый номер: N 50:23:0030126:2117.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:7, площадью 6 000 кв. м, категории земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с видом разрешенного использования: "размещение авиационно-технической базы ремонта и стоянки летательных аппаратов" образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 по делу N А41-69397/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:1, общей площадью 128,35 га, изначально был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Мячковскому объединенному авиаотряду в целях размещения аэропорта, что подтверждается постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от 17.06.1993 N 2132, а также свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.06.1993. Судом в рамках этого дело установлено, что исходя из целевого назначения земельных участков, места их расположения, целевого назначения объектов недвижимости, расположенных на них, спорный земельный участок предназначен для деятельности аэродромов и аэропортов и расположены в границах аэродрома "Мячково" и ограничен в гражданском обороте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 по делу N А41-74830/2016 на истца возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО "Авиавторресурс" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 20 лет данного земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации и в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правила определения размера арендной платы, арендная плата в отношении земельного участка, ограниченного в гражданском обороте, определяется в размере 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В обоснование размера аренды заявитель представил отчет от 26.12.2016 N 804, согласно которому за период 2014 - 2016 гг. рыночная стоимость арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 50:23:0030131:7 составляет 964 709 руб. 55 коп.

Поскольку в период с 2014 года по 2016 год ответчик осуществлял землепользование без оформления каких-либо прав, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что в заявленный период 2014 - 2016 гг. спорный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу, но, поскольку между ответчиком и истцом как органом, который имеет право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030131:7, договоров аренды не заключалось, то с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком, тогда как правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, посчитал представленный истцом расчет ошибочным, так как при разделе исходного земельного участка и образовании в его границах нескольких земельных участков под конкретными зданиями, строениями, сооружениями, в том числе зарегистрированными в качестве отдельных объектов недвижимости, на вновь образованные земельные участки в силу закона автоматически переносится разрешенное использование исходного земельного участка.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:7 является ограниченным в гражданском обороте, то размер арендных платежей в отношении него подлежит определению на основании вышеуказанных положений, с учетом того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером расположена часть объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0030126:2117 площадью 2 356 кв. м. и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами обстоятельства того, что истец не обосновал довод о том, что ответчик пользуется земельным участком в площади 3 420, 97 кв. м., а напротив, ответчик представил в материалы дела техническое заключение эксперта N 25-08-17*3, из которого следует, что объект недвижимости ответчика представляет собой "бетонные покрытия", поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 2 356 кв. м.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание, что истец обратился в суд 14.09.2017, пришел к выводу, что часть периода, заявленного к взысканию, находится за пределами срока исковой давности, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения за период до 14.09.2014 является необоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 388, 389, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13, разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также приняв во внимание Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", суды, с учетом расчета истца и контррасчета ответчика, а также пропуска срока исковой давности в части требований, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика лишь части заявленной суммы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А41-75619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова