Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-4111/18 по делу N А40-13012/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-13012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Белозеровой В.Е. (дов. от 09.01.2017)

от ответчика: Бедаревой Н.Г. (дов. от 17.08.2017 N 39)

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехноСтрой"

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Галиевой Р.Е.

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "МосСтройРост"

к ООО "ТехноСтрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" (ООО "МосСтрой Рост") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ООО "ТЕХНОСТРОЙ") о взыскании задолженности за выполненные по договору от 23 октября 2015 года N ТС/655-29/15 работы в размере 1 073 876 руб. 23 коп. и неустойки в размере 0,2% от суммы 1 073 876 руб. 23 коп. за каждый календарный день с 17 ноября 2015 года по день фактической уплаты, а также неустойки по договору субподряда от 15 августа 2015 года N ТС/191-14/15 за период с 23 сентября 2015 года по 18 января 2016 года в размере 219 716 руб. 00 коп.(т.1, л.д. 2-5).

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" предъявлен встречный иск к ООО "МосСтройРост" о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 181 руб. 23 коп., штрафа за просрочку выполнения работ в размере 46 283 руб. 76 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 152 240 руб. 85 коп., штрафа за непредоставление перечня машин в размере 23 119 руб. 38 коп. по договору от 23 октября 2015 года N ТС/655-29/15 (т.1. л.д. 140-142; т.2, л.д.109).

В результате неоднократного уточнения исковых требований ООО "МосСтройРост" просило взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" задолженность за выполненные по договору от 23 октября 2015 года N ТС/655-29/15 работы в размере 1 073 876 руб. 23 коп., неустойку по тому же договору за период с 17 ноября 2015 года по 30 марта 2017 года в размере 1 073 875 руб. 00 коп., неустойку по тому же договору в размере 0,2% от суммы задолженности 1 073 876 руб. 23 коп. за каждый календарный день с 31 марта 2017 года по день фактической оплаты задолженности, а также неустойку по договору субподряда от 15 августа 2015 года N ТС/191-14/15 в размере 197 371 руб. 00 коп. (т.1, л.д.127-128,198; т.2, л.д.45-48,109).

Уточнив до принятия решения по делу исковые требования, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" просило взыскать с ООО "МосСтройРост" задолженность в размере 138 181 руб. 23 коп., штраф в размере 46 283 руб. 76 коп., неустойку в размере 397 653 руб. 00 коп., штраф в размере 23 119 руб. 38 коп. по договору субподряда от 23 октября 2015 года N ТС/665-29/15 (т.3, л.д.1-3,33).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года взысканы с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО "МосСтройРост" долг по договору от 23 октября 2015 года N ТС/655-29/15 в размере 1 073 876 руб. 23 коп., неустойка за период с 17 ноября 2015 года по 30 марта 2017 года в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойка по договору от 23 октября 2015 года N ТС/655-29/15 в размере 0,2% от суммы долга 1 073 876 руб. 23 коп. за каждый календарный день с 31 марта 2017 года по день фактической оплаты основного долга, неустойка по договору от 15 августа 2015 года N ТС/191-14/15 в размере 219 716 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 34 725 руб. 62 коп.

Встречные исковые требования ООО "ТЕХНОСТРОЙ" оставлены без удовлетворения с отнесением судебных расходов на истца.

Возвращена ООО "ТЕХНОСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлина в размере 29 694 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22 февраля 2017 года N 729 (т.4, л.д.101-105).

Решение мотивировано тем, что между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" как генподрядчиком и ООО "МосСтройРост" как подрядчиком был заключен договор от 23 октября 2015 года N ТС/655-29/15 на выполнение отделочных работ при строительстве детского сада на 260 мест с бассейном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Первомайская, уч. 24, около СОШ N 53; что согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 4 623 876 руб. 23 коп.; что двусторонне подписанными актами подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 4 253 876 руб. 23 коп.

Первая инстанция указала, что какие-либо претензии по качеству. объему, срокам выполненных работ, претензий по составу переданной документации с момента приемки работ от генподрядчика не поступали, результат работ был принят муниципальным заказчиком для эксплуатации объекта; что генподрядчик оплатил работы лишь частично, в сумме 3 180 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность по договору от 23 октября 2015 года N ТС/655-29/15 составила 1 073 876 руб. 23 коп.; что неустойка в сумме 1 073 875 руб. 00 коп. начислена в соответствии с п.7.5 договора

Первая инстанция установила, что между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" как генподрядчиком и ООО "МосСтройРост" как подрядчиком был заключен договор от 15 августа 2015 года N ТС/191-14/15 на выполнение работ по изготовлению и монтажу наружных пожарных лестниц, перильного ограждения крылец и лестниц, устройству навесов, брандмаузеров, покрытие парапета, зонтов над венткамерами, облицовке крылец керамогранитной плиткой (5 крылец) входных групп при строительстве объекта "Реконструкция здания МБДОУ Детский сад N 5 "Рябинка": строительство нового пристроенного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня. Улица Булычева, дом 11"; что согласно п.2.1 договора цена договора составляет 990 000 руб. 00 коп.; что дата начала работ - 15 августа 2015 года. дата окончания работ - 12 сентября 2015 года.

Первая инстанция указала, что работы по названому договору были выполнены в срок и приняты генподрядчиком без претензий по качеству, объему и срокам выполнения; что работы были оплачены генподрядчиком 19 января 2016 года, в связи с чем подрядчик начислил ему неустойку за просрочку оплаты работ в соответствии с п. 7.5 договора в размере 197 372 руб. 00 коп.

Первая инстанция отклонила доводы генподрядчика о непредставлении ему подрядчиком документов для окончательного платежа по договору от 23 октября 2015 года N ТС/655-29/15 указав, что генподрядчик располагал всеми необходимыми для платежа данными.

Первая инстанция на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшила неустойку, начисленную генподрядчику по договору от 23 октября 2015 года N ТС/655-29/15 до 600 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ООО "ТЕХНОСТРОЙ", первая инстанция первая инстанция отклонила, сославшись на их недоказанность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года N 09АП-60554/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-13012/17 оставлено без изменения.

Взыскана с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д.161-165).

В кассационной жалобе ООО "ТЕХНОСТРОЙ" просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.168, 180, 190, 328, 401, 405, 406, 709, 716, 743, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.64, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МосСтройРост" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ООО "МосСтройРось" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 29 сентября 2017 года и постановление от 21 декабря 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция признала, что ООО "МосСтройРост" (подрядчиком) заявлено, в том числе, требование об окончательном расчете по договору от 23 октября 2015 года N ТС/655-29/15.

Рассматривая это требование, первая инстанция установила, но не приняла во внимание, что согласно п.2.1 договора цена договора составляет 4 623 876 руб. 23 коп., а работы выполнены подрядчиком на сумму 4 253 876 руб. 23 коп. В связи с этим первая инстанция не сослалась на доказательства, на основании оценки которых она пришла к выводу о выполнении подрядчиком всех предусмотренных названным договором работ.

Первая инстанция не установила, какие виды работ и в каком объеме подлежали выполнению подрядчиком по названному договору, какие виды и объемы работ выполнены подрядчиком фактически и сданы генподрядчику.

Первая инстанция оставила без проверки довод генподрядчика о том, что часть выполненных подрядчиком работ не была предусмотрена договором и выполнение этих работ с генподрядчиком не согласовывалось.

Определение состава и объема работ, подлежавших выполнению подрядчиком по договору от 23 октября 2015 года N ТС/655-29/15 имеет тем более существенное значение для данного дела, что, согласно оставленным без проверки судом первой инстанции доводам генподрядчика, отделочные работы на объекте, в том числе и в помещениях, указанных в договоре, выполняли несколько подрядчиков.

В связи с этим разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть признан надлежащим доказательством выполнения всех предусмотренных договором работ.

При этом генподрядчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также и другого подрядчика, выполнявшего работы в помещениях, указанных в договоре от 23 октября 2015 года N ТС/655-29/15, - ООО "КАПТЕХСтрой", однако первой инстанцией в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Рассматривая требование об окончательном расчете по договору от 23 октября 2015 года N ТС/655-29/15, первая инстанция не приняла во внимание п. 2.4, 2.7, 4.8 договора, в связи с чем не выяснила, были ли соблюдены ООО "МосСтройРост" условия договора, определяющие порядок окончательной сдачи-приемки выполненных работ, были ли переданы подрядчиком генподрядчику документы, передача которых согласно договору является основанием для окончательного расчета между сторонами, а также когда упомянутые условия договора были выполнены подрядчиком и когда упомянутые документы были переданы подрядчиком генподрядчику.

Выяснение указанных обстоятельств является необходимым для выяснения вопросов о наступлении у генподрядчика обязанности по проведению окончательного расчета с подрядчиком по договору от 23 октября 2015 года N ТС/655-29/15 и дате наступления этой обязанности.

Аналогичные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции также и при рассмотрении требования о взыскании требования подрядчика к генподрядчику о взыскании неустойки за просрочку окончательного расчета по договору от 15 августа 2015 года N ТС/191-14/15 и эти обстоятельства также выяснены не были.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в связи с этим судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 сентября 2017 года и постановление от 21 декабря 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предметов и оснований иска и встречного иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, который обязательно включить вопросы о составе и объеме подлежавших выполнению подрядчиком по договору N ТС/655-29/15 работ, о составе и объеме фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком без замечаний работ по этому договору, о соблюдении подрядчиком установленного спорными договорами порядка окончательной сдачи выполненных работ и представления подрядчиком генподрядчику предусмотренных договорами комплектов документов, являющихся основанием для проведения окончательных расчетов по договорам, а также о датах совершения этих действий; истолковать условия спорных договоров, в том числе касающихся порядка и условий окончательного расчета по договорам, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13012/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина