Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-12729/15 по делу N А40-19897/2014

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-19897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная группа "Паритет" - не явился, извещен

от ООО "ФЕНИКС" - не явился, извещен

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная группа "Паритет"

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФЕНИКС" о приостановлении

исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного

листа, выданного на принудительное исполнение определения суда от 14.07.2016 г.

в деле о признании ООО "Строительная группа "Паритет" несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 принято к производству заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о признании ООО "Строительная группа "Паритет" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-19897/14-103-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.14 ООО "Строительная группа "Паритет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении ООО "Строительная группа "Паритет", перешел к процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий Митрофанова Д.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным безналичного платежа ООО "Строительная группа "Паритет" в размере 18 811 229 руб. 57 коп. в пользу ООО "Феникс" в счет исполнения обязательств по договору поставки N 42-П от 13.05.2011 г., заключенному между ООО "Строительная группа "Паритет" и ООО "Феникс", с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Феникс" денежных средств в сумме 18 811 229 руб. 57 коп., перечисленных по платежным поручениям N 415 и N 416 от 30.11.2012 г. на суммы 10 395 200 руб. и 8 416 029 руб. 57 коп. соответственно в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Строительная группа "Паритет" и ООО "ФЕНИКС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Строительная группа "Паритет" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции в части правового обоснования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим из выписок по расчетным счетам ООО "Строительная группа "Паритет" в банке установлено, что 30.11.2011 должник произвел перечисление денежных средств в адрес ООО "Феникс" в общей сумме 18 811 229 руб. 57 коп. При этом, встречное предоставление отсутствует.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку имущество должника было отчуждено безвозмездно, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с его доводом о том, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что совершение указанной сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как из собственности должника выбыло имущество (денежные средства) в значительном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции и отклоняя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сдели недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании ООО "Строительная группа "Паритет" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, а оспариваемые конкурсным управляющим должника безналичные платежи осуществлены 30.11.2011, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как справедливо указал апелляционный суд, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться безусловным основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставку товара в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Апелляционный суд установил, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "Строительная группа "Паритет" денежные средства перечислены ООО "Феникс" 30.11.2011 двумя платежами на общую сумму 18 811 229,57 руб., при этом, в назначении платежа указано: "Частичная оплата за строительные материалы, согл. Договору поставки N 42-П от 13.05.2011...", "Оплата за строительные материалы, согл. Договору поставки N 42-П от 13.05.2011..".

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что ООО "Феникс", возражая против заявленного требования, представил в суд надлежащим образом заверенную копию договора поставки строительных материалов (арматуры) N 42-П от 13.05.2011, заключенного между ООО "Феникс" (Продавец) и ООО "Строительная группа "Паритет" (Покупатель), счет-фактуру, товарную накладную N 368 от 28.10.2011 на сумму 18 811 229,57 руб., имеющую подписи и оттиски печатей обеих сторон, письмо ООО "Феникс" от 29.11.2011, адресованное контрагентам, об изменении реквизитов обслуживающего банка.

Кроме того, в подтверждение реальности взаимоотношений сторон, ООО "Феникс" представило требование ИФНС N 14 по г. Москве от 12.03.2013 N 18/73083, адресованное ООО "Феникс", о предоставлении документов, в том числе, договоров, товарных накладных, счетов-фактур и др. за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, выставленных в адрес ООО "Строительная группа "Паритет".

Сопроводительным письмом с описью представленных документов, полученным ИФНС России N 14 по г. Москве 22.03.2013, ООО "Феникс" представило запрошенные налоговым органом документы, в том числе договор поставки N 42-П от 13.05.2011, счет-фактуру и товарную накладную N 368 от 28.10.2011.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства безвозмездности и неравноценности совершенной сделки, а также доказательств того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-19897/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова