Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6249/18 по делу N А41-37841/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-37841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОМФОРМАТ": не явка, извещено

от ГКУ МО "МОЦ ИКТ": Решетникова М.В., дов. от 07.05.2018

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "МОЦ ИКТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017,

вынесенное судьей Захаровой Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "ПРОМФОРМАТ" (ОГРН: 1117746012581)

к ГКУ МО "МОЦ ИКТ" (ОГРН: 1125024006304)

о взыскании задолженности в размере 8 896 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промформат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 8 896 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме; решение обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представительство в размере 320 000 руб. удовлетворено в части взыскания 95 000 руб.; в удовлетворении остальной части поданного заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, истец отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, руководствовался положениями ст.ст.64-65, 71, 101, 106, 110-112 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах Президиума от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, и, признав понесенные расходы относимыми и документально подтверждёнными, исходили из их несоразмерности в сравнении с представленными истцом Расценками на оказание юридической помощи адвокатами Коллегии адвокатов г. Москвы "Ваша Защита", отметив, что рассмотренный спор является стандартным и не относится к категории сложных.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает непоследовательность доводов ответчика о подлежащей взысканию сумме расходов, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о предельном размере таких расходов как 46 000 руб., а при представлении сведений из единственного источника о стоимости услуг представителя не указано, что ранее заявленная сумма подлежит уменьшению.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А41-37841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев