Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-4119/18 по делу N А40-85253/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-85253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хапсирокова А.С., доверенность от 25.12.2017,

от ответчика: Маркина С.Н., доверенность от 11.12.2017,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФКП "НИЦ РКП" и Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 09 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФКП "НИЦ РКП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, Госкорпорация "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ответчик, ФКП "НИЦ РКП") о взыскании неустойки в размере 174 726 924 руб. 80 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ФКП "НИЦ РКП" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 13 405 221 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФКП "НИЦ РКП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Госкорпорацией "Роскосмос" и ФКП "НИЦ РКП" поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года. Заявитель, Госкорпорация "Роскосмос", просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. ФКП "НИЦ РКП" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года изменить в части взыскания с ФКП "НИЦ РКП" в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В обоснование кассационных жалоб Госкорпорация "Роскосмос" и ФКП "НИЦ РКП" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель, Госкорпорация "Роскосмос", не согласен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что основания для уменьшения размера неустойки у судов отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты изменить в части взыскания с ФКП "НИЦ РКП" в доход федерального бюджета государственной пошлины, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года подлежат изменению в части взыскания с ФКП "НИЦ РКП" в доход федерального бюджета государственной пошлины, а кассационная жалоба Госкорпорации "Роскосмос" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и ФКП "НИЦ РКП" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 252-К729/14/397 от 17 декабря 2014 года, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР на тему: "Разработка технологии испытаний двигательных установок, включающих четыре и более жидкостных ракетных двигателей".

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов ОКР и отчетные документы поступили заказчику: по этапу N 1 - вх. 14.09.2015 УСВ-16099-вх, акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 30.10.2015 года; по этапу N 2 - вх. 26.09.2016 N 80-13487, акт приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден заказчиком 21.10.2016 года.

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 91 день, по этапу N 2 - 331 день.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 174 726 924 руб. 80 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 13 405 221 руб. 78 коп., обоснованно исходили из того, что начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости этапа.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований Госкорпорацией "Роскосмос" в кассационной жалобе не заявлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 13 405 221 руб. 78 коп. и удовлетворил иск в указанной части.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права в этой части судом кассационной инстанции не установлено, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат изменению по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также не принял во внимание то обстоятельство, что Госкорпорация "Роскосмос" освобождена от уплаты госпошлины в силу норм налогового законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 15 340 рублей.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" является ошибочной, поскольку применима исключительно в случаях, когда компенсируются расходы истца по уплате госпошлины при снижении неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку судами нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части оспариваемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-85253/2017 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ОГРН 1025005328820) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 340 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-85253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502) в пользу Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ОГРН 1025005328820) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин