Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6373/18 по делу N А40-142182/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-142182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ВОАО "Химпром": не явка, извещено

от ООО "ТК "Евраз Холдинг": Сельский А.В., дов. от 10.10.2015

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК "Евраз Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ВОАО "Химпром" (ОГРН: 1023404290800)

к ООО "ТК "Евраз Холдинг" (ОГРН: 1027707005237)

о взыскании 9 332 789 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Евраз Холдинг" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 27.10.2016 в размере 9 322 789 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец представил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А12-4561/09 признаны недействительными сделки по осуществлению текущих платежей по договору от 24.01.2014 N ДГТК5-001261 на общую сумму 48 031 800 руб., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТК "Евраз Холдинг" 48 031 800 руб. в конкурсную массу истца.

При этом 16.07.2014 ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес ответчика письмо, которым проинформировало, что любые платежи в адрес ответчика от истца до полного погашения последним задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,9 млрд.руб. будут нарушать установленную п.2 ст.134 Закона о банкротстве очередность текущих платежей, и что такие платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Также судами установлено, что нахождение должника в процедуре конкурсного производства с 26.11.2012 с учетом публикации общедоступных сведений в сети Интернет, в Информационном ресурсе КАД и в ЕФРСБ являлось для ответчика очевидным. Более того, о данном обстоятельстве ответчику было известно и из письма-уведомления ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 05.12.2013.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.69, 182 АПК РФ и ст.ст.167, 395, 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" и исходили из правомерности заявленных истцом требований, а также правильности произведенного с учетом даты извещения ответчика о недействительности сделок расчета подлежащей взысканию суммы процентов.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в связи с тем, что требование о взыскании процентов является дополнительным к требованию о недействительности сделок и, следовательно, подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства - в Арбитражном суде Волгоградской области, отклоняет как представляющие собой фактическое злоупотребление процессуальным правом, поскольку возражений относительно компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска по существу ответчик не заявлял, в полной мере реализовав свои процессуальные права.

При этом суд округа также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.6.2 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, согласно которым возражения стороны относительно подсудности, заявленные при наличии соответствующей возможности только в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Следовательно, при наличии у ответчика возможности заявить возражения относительно подсудности при рассмотрении настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, приведенный выше довод кассационной жалобы не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по определению от 12.04.2018 на основании положений ч.4 ст.283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-142182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-142182/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 года.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев