Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-17061/17 по делу N А40-213124/2016

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада Транс" - Пустовая Е.В., доверенность от 26.03.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" -

Акмайкина В.С., доверенность от 28.03.2018 г.,

рассмотрев 15.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА ТРАНС"

на определение от 03 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 26 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК" Асташкина А.Ф. об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПТК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - ООО "ПТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин А.Ф.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор поставки N 49-АТ/кц от 02.12.2016 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Аркада Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

От конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02 декабря 2016 года между ООО "Аркада Транс" (поставщик) и ООО "Первая Транспортная Компания" (покупатель) заключен договор поставки N 49-АТ/кц, по условиям которого поставщик обязуется поставить в пределах срока действия договора металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Условия о цене товара, форме оплаты и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Должник произвел предоплату по договору на сумму 218 059 993 руб. по платежным поручениям в период с 02.12.2016 года по 13.01.2017 года, что подтверждается представленной в материалы дела выписке с расчетного счета N 40702810438170015743.

Конкурсный управляющий должника 29.08.2017 года направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора, с указанием в срок до 05.09.2017 произвести возврат перечисленного аванса.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника суд первой и апелляционной инстанции исходил из представленных конкурсным управляющим надлежащих доказательства, подтверждающих недействительность сделки.

Оспаривая судебные акты первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по мнению заявителя, судами не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии доказательств осведомленности ООО "Аркада Транс" о неплатежеспособности должника, а указание судов на то, что заявитель входит в группу лиц, связанных с ООО "ПТК", является необоснованным.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали ошибочный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав лишь на имеющуюся у последнего перед иными лицами задолженность, установленную вступившими в силу решениями арбитражного суда.

Кроме того, судами не применены положения статьи 10 (по отношению к действиям конкурсного управляющего) и п. 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель должника в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что спорный договор заключен между сторонами 02 декабря 2016 года, то есть менее чем за месяц до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПТК" и возбуждения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о признании требований кредиторов обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, реестром требований кредиторов должника, а также решениями Арбитражного суда города Москвы, по которым с должника в пользу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" взыскана задолженность по лизинговым обязательствам (решения от 10.10.2016 года N А40-123586/16, от 11.10.2016 N А40-126165/16, от 11.10.2016 года по делу N А40-126169/17, от 11.10.2016 года N А40-126185/16, от 11.10.2016 года N А40-126188/16, от 06.10.2016 по делу N А40-126193/16, от 10.10.2016 года N А40-126194/16, от 11.10.2016 года по делу N А40-126176/16), в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых договора и платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако, как указали суды, ООО "Аркада Транс" доказательств исполнения обязательств по спорному договору поставки не представило.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего и избрании последним неверного способа защиты судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ лица, чьи права нарушены, в праве самостоятельно определять способ защиты гражданских прав.

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсному управляющему предоставляется право отказаться от исполнения договора. Однако отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Более того, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным и не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего должника, с учетом того, что признание договора недействительным и его расторжение влекут разные правовые последствия.

Довод заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и осведомленности ООО "Аркада Транс" о его тяжелом финансовом положении, так же не соответствуют обстоятельствам дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а так же многочисленными вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка заявителя на то, что суды сделали ошибочный вывод о неплатежеспособности должника без учета п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 не может быть принята, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора, как и довод заявителя о невозможности сделать указанный вывод до окончания разрешения судебных споров между должником и АО "ВЭБ-лизинг".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов