Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5895/18 по делу N А40-102164/2014

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-102164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Град" - Коломенский Я.А., доверенность от 12.01.2018 г.,

рассмотрев 16.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридический центр "ГРАД"

на определение от 25 августа 2016 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроЛизинг" Кучина С.Н. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ООО "Юридический центр "Град" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "ЕвроЛизинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизинг" (далее - ООО "ЕвроЛизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучин С.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ЕвроЛизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным исполнение обязательств ООО "ЕвроЛизинг" перед обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ГРАД" (далее - ООО "Юридическая компания "ГРАД") по договору N 1501-14 от 15.01.2014 г. в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям N 10 от 23.01.2014 г. в сумме 75 000 руб. и N 2 от 23.05.2014 г. в сумме 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25 августа 2016 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2018 года, ООО "Юридический центр ГРАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в адрес Арбитражного Московского округа не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, 15 января 2014 года между ООО "ЕвроЛизинг" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "ГРАД" (исполнитель) заключен договор абонентского обслуживания юридического лица N 1501-14, в соответствии исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по текущему сопровождению уставной деятельности общества.

Во исполнение обязательств по указанному договору, должник осуществил перечисление денежных средств по платежными поручениями N 10 от 23.01.2014 г. в сумме 75 000 руб. и N 2 от 23.05.2014 г. в сумме 800 000 руб. с назначением платежей "оплата по договору N 1501-14 от 15.01.2014 г. абонентского обслуживания юридического лица за юридические услуги НДС не облагается".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что указанные перечисления являются недействительной сделкой по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с неравноценным встречным исполнением ООО "Град" своих обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из представленных конкурсным управляющим надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность сделки.

Оспаривая судебные акты первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что к апелляционной жалобе были приложены копии Актов выполненных работ.

В частности, по мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о наличии доказательств осведомленности ООО "Юридическая компания "ГРАД" о неплатежеспособности должника.

Более того, обжалуя определение суда первой инстанции от 25 августа 2016 года, заявитель направил жалобу в суд апелляционной инстанции, которая была принята к производству определением от 22 декабря 2017 года. При этом суд в определении указал о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кучина С.Н., что не соответствовало действительности. По указанной причине заявитель жалобы полагал, что рассматривается жалоба конкурсного управляющего и не направил своего представителя в судебное заседание.

Таким образом, как указал заявитель, он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и предоставить имеющиеся у него доказательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление об оспаривании сделок должника рассматривается в рамках дела о банкротстве в форме отдельного обособленного спора.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что оспариваемые платежи произведены 23.01.2014 г. и 23.05.2014 г., тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроЛизинг" возбуждено 07.07.2014 г., то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о представлении ООО "Юридическая компания "ГРАД" встречного исполнения обязательств должнику, в связи с чем, обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными.

Обоснованно учтено, что должник в период оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно ООО КБ "Рублевский" в размере 50 000 000 руб., установленное определением суда от 03.11.2015 г.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя о том, что из-за при неверного указания заявителя апелляционной жалобы в определении суда от 22 декабря 2017 года, общество было лишено возможности предоставить доказательства встречного исполнения обязательств по спорному договору, подлежит отклонению исходя из того, что заявителем не представлены доказательства обосновывающие невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Более того, в определении суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2017 года указан характер и предмет спора, а также обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, что исключает возможность нарушения судом прав общества.

Довод о предоставлении в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется судебной коллегией округа, так как суду апелляционной инстанции от ООО "Град" не заявлялось ходатайств о приобщении новых доказательств в соответствии с условиями п. 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, соответствующие копии не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о недоказанности осведомленности Общества о признаках неплатежеспособности отклоняется.

Составом недействительности сделки, предусмотренным п. 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено доказывание осведомленности лица о признаках неплатежеспособности контрагента по сделке.

Довод о необоснованном применении судами ст. 49 АПК РФ отклоняется, так как материалами дела подтверждается о подаче конкурсным управляющим заявления о частичном отказе от заявления, рассмотренном судом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-102164/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов