Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-3367/18 по делу N А40-137465/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-137465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкиным А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ": Топильский Ю.И., дов. от 24.01.2018

от ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве: не явка, извещено

от ООО СК "Курс": не явка, извещено

от Кузнецова А.Л.: не явка, извещено

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Кузнецова А.Л. и ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017,

вынесенное судьей Девицкой Н.Е.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ" (ОГРН: 1057749068332)

к ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве

третье лицо ООО СК "Курс" (ОГРН: 1085012005748); Кузнецов А.Л.

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русский Монолит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Истамиловым А.С. (далее - заинтересованное лицо, пристав) постановления от 16.03.2017 по исполнительному производству N 20749/17/77053-ИП о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, запрете голосовать принадлежащими долями.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018, принятым с привлечением к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "Курс" (далее - взыскатель) и нового генерального директора заявителя Кузнецова А.Л. (далее - третье лицо) и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и третьего лица, в которых они, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; заинтересованное лицо и взыскатель отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей не обеспечили, третье лицо явку своего представителя не обеспечило, согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобы подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного Арбитражным судом города Москвы 14.02.2017 исполнительного листа по делу N А40-102577/15 по вступившему в законную силу решению от 23.11.2016 о взыскании с ЗАО "Русский Монолит" в пользу ООО "СК "Курс" 16 982 319,25 руб. заинтересованным лицом 08.03.2017 постановлением N 17/55340 возбуждено исполнительное производство N 20749/17/77053-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства приставом 16.03.2017 было вынесено постановление в отношении ЗАО "Русский Монолит" о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, запрете голосовать принадлежащими долями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.197-201 АПК РФ, ст.ст.2, 12, 64, 68, 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий по самостоятельному определению вида подлежащих применению исполнительных действий и совершению действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, к числу которых относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, отметив, что доказательств необоснованного ограничения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Частью 1 ст.68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч.1 ст.64 указанного Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Так, например, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

В настоящем же случае пристав запретил изменять генерального директора должника, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.47 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015, согласно которой недопускается установление запретов в отношении руководителя и работников должника-организации

В то же время суд округа отклоняет доводы жалоб о неправомерности запрета на совершение иных регистрационных действий, поскольку в отличие от смены руководителя любое иное действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ, может оказать влияние на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение СПИ обеспечительного запрета является обоснованным.

Таким образом, судебные акты нижестоящих судов в части признания законным запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора заявителя приняты при неправильном применении норм материального права.

В связи с отсутствием необходимости для рассмотрения заявления общества собирать и оценивать дополнительные доказательства по делу, суд округа считает возможным принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-137465/2017 изменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 УФССП России по Москве Истамилова А.С. от 16.03.2017 в части запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-137465/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев