Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-78/18 по делу N А40-170315/2015

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-170315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "МегаФон" - Букаткин С.В., по доверенности от 17 января 2018 года N 77/321-н-77-2018-2-354;

рассмотрев 16.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецрадиосервис" Ярославцева Д.В.

на определение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецрадиосервис" Ярославцева Д.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецрадиосервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" (далее - ООО "СРС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в обжалуемой части отменено, ООО "СРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Ярославцев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заявление ПАО "МегаФон" в лице Сибирского филиала ПАО "Мегафон" за исх. N 5/3-IF-Исх-00030/15 от 17.04.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 6 998 468 руб. 68 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда 16 мая 2018 года поступил отзыв ПАО "МегаФон" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

14 мая 2018 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с участием заявителя в ином судебном заседании.

Суд, заслушав мнение участника процесса, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку приведенная причина неявки в судебное заседание не является уважительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2015 ПАО "МегаФон" в лице Сибирского филиала ПАО "МегаФон" сделано заявление за исх. N 5/3-IF-Исх-00030/15 о зачете встречных однородных требований на сумму 6 998 468 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что зачет встречных однородных требований, осуществленный ПАО "МегаФон" 17.04.2015, привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СРС", обратился в суд с заявлением о признании зачета недействительным на основании ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсного управляющего должника указал, что оспариваемое заявление направлено на прекращение денежного обязательства ответчика перед должником в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих предпочтительность удовлетворения требований ПАО "МегаФон" перед другими кредиторами ООО "СРС", а также доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в обжалуемом судебном акте содержится вывод, что оспариваемое заявление ответчика за исх.N 5/3-IF-исх-00030/15 сделано 17.04.2015, однако дата получения этого заявления именно должником арбитражным судом первой инстанции не установлена, доказательства, подтверждающие точную дату получения должником от ответчика заявления о зачете, равно как и получение данного заявления надлежащим исполнительным органом или уполномоченным работником, представителем должника, не представлены.

Также заявитель указал, что при квалификации оспариваемой сделки не подлежат применению положения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку зачет направлен на прекращение ранее возникших обязательств.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что суд не проверил наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Представитель ПАО "МегаФон" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "МегаФон", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "СРС" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 07.10.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника сделка совершена 17.04.2015, в связи с чем подпадает под период, установленный п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена дата получения заявления о зачете именно должником, судом округа отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Однако документов, свидетельствующих об иной дате получения должником заявления о зачете, конкурсным управляющим должника не представлено, в связи с чем суд не мог установить иную дату зачета.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания зачета недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ПАО "МегаФон" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей обществу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения сделки имелись требования иных кредиторов, перед которыми ПАО "МегаФон" оказано предпочтение посредством совершения оспариваемой сделки, а также доказательств, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "СРС" на момент подписания акта зачета, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд установил, что конкурсным управляющим должника не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества ООО "СРС" на момент заключения оспариваемой сделки, не представлено доказательств, что ПАО "МегаФон" относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "СРС" на момент подписания акта зачета.

Кроме того, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "СРС".

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы суд проверил наличие оснований для признания сделки недействительной как на основании ст. 61.3., так и на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-170315/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова