Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-20506/16 по делу N А40-162830/2014

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-162830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве - Прусаков М.В., по доверенности от 08.11.2016, срок до 20.10.2018,

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве

на определение от 15.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 21.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

о привлечении ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" для оказания услуг по инвентаризации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 должник - ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" для проведения инвентаризации, установлении размера оплаты услуг ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" в размере 2 810 106 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" привлечено для оказания услуг по инвентаризации имущества должника, установлен размер оплаты услуг ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" в сумме 2 810 106 рублей, продлен срок инвентаризации имущества ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" в размере 2 810 106 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно, по - мнению уполномоченного органа, привлечение ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" для оказания услуг по инвентаризации имущества должника, с установлением размера оплаты услуг в сумме 2 810 106 рублей нарушает положение статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве, противоречит разумности и обоснованности осуществления расходов арбитражным управляющим, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так как в материалах дела имеются коммерческие предложения иных организаций с указанием меньшей стоимости услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано судом округа, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат оставлению в материалах дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 3 553 586 000 руб., основные средства должника представлены в виде зданий, транспортных средств, оборудования, офисной мебели и техники, согласно бухгалтерскому учету, должнику принадлежит 4 280 единиц объектов имущества, должник имеет широкую филиальную сеть на всей территории Российской Федерации, у должника имеются дебиторы и кредиторы, значительный объем документации, анализ которой необходим для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства невозможности проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника своими силами, а также подтверждена необходимость привлечения иных лиц в связи с обладанием ими специальных познаний, которыми арбитражный управляющий не обладает и соблюдение сроков инвентаризации, установленных действующим законодательством. Каких-либо доказательств того, что стоимость оплаты услуг привлеченных лиц, заявленная конкурсным управляющим, является завышенной, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суды пришли к выводу, что выполнение указанного конкурсным управляющим объема работ без привлечения специалистов не представляется возможным, а невыполнение (ненадлежащее выполнение) указанных работ приведет к полной или частичной утрате возможностей пополнения конкурсной массы, а в итоге - к нарушению прав и интересов кредиторов.

Суд округа считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу совокупности положений статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в процедурах банкротства должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 года N 60, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). В силу пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 15 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды, приняв во внимание такие обстоятельства, как существенность размера имущественной массы должника (4 280 единиц объектов имущества), представленной зданиями, транспортными средствами, оборудованием, офисной мебелью и техникой, наличие у Должника широкой филиальной сети на территории РФ (15 филиалов), значительная балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 - 969 487 тыс. руб., обоснованно пришли к выводу, что проведение инвентаризации собственными силами конкурсного управляющего невозможно, ввиду чего привлечение иных лиц, обладающих специальными познаниями, необходимо для проведения инвентаризации имущества Должника качественно и в установленные сроки. По указанным же основаниям судами признано обоснованным и требование управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества Должника.

Привлеченным специалистом суд первой инстанции утвердил ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" с оплатой услуг в размере 2 810 106 руб., поскольку из представленных кандидатур организаций, выразивших готовность провести инвентаризацию имущества ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, именно ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" способна наиболее эффективно и качественно, в разумные сроки провести инвентаризацию имущества должника.

Указанный вывод сделан судом, исходя из представленного ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" детального плана работ по инвентаризации с указанием сроков проведения работ по каждому филиалу, стоимости таких работ, размера оплаты услуг, размера накладных расходов, размера непредвиденных расходов, с учетом проведения инвентаризации группой из 4-х человек, что прямо следует из приложения ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт".

Кроме того, суд указал, что сумма услуг ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" не превышает лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" аккредитована при СРО АУ "Развитие" (в отличие от ООО КГ "Бизнес ~ Круг" и ООО "Инвентаризация").

Суды также отметили, что предложения иных организаций - ООО КГ "Бизнес - Круг", ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства", ООО "Инвентаризация" были проанализированы, оценены и отклонены, как неразумные, необоснованные, нецелесообразные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа установлено, что выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А40-162830/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова