Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5104/18 по делу N А40-127362/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-127362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Кривых ИА, дов. от 14.05.2018, Шерстобитова НВ, дов. от 21.03.2018, Дерновой ЮГ, дов. от 20.04.2018,

от ответчика - Кимлык ИС, дов. от 14.12.2017,

от третьего лица - Мустаева ВЯ, дов. от 25.07.2016,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "УРАЛМАШЗАВОД"

на решение от 31.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 16.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - истец, ПАО "Уралмашзавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик, Минпромторг России) о взыскании субсидии по договору N 16-1143 от 06.12.2016 в размере 62 190 930,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении исковых требований о взыскании субсидии отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в приобщении к материалам дела возражений истца на указанный отзыв отказано, процессуальное законодательство не предусматривает представление возражений на отзыв в суде кассационной инстанции, все доводы о несогласии с судебными актами заявитель кассационной жалобы должен изложить в кассационной жалобе в пределах срока на их обжалование.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Уралмашзавод" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации 06.12.2016 заключен договор о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства N 16-1143.

Согласно пункту 2.1 договора субсидия предоставляется в размере согласно решению о предоставлении субсидии, принимаемому Минпромторгом России.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 15 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям в 2016 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2016 N 1143, и пунктом 3.1.1 договора истец предоставил ответчику в установленный срок и в полном объеме документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении субсидии, что подтверждается заявлением от 08.12.2016 N 250-1708КА и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчиком 26.12.2016 принято решение о предоставлении истцу субсидии на компенсацию части затрат по производству экскаватора ЭКГ-35 в размере 62 190 930,72 руб. (приказ Минпромторга России от 26.12.2016 N 4750).

Согласно пункту 19 Правил и пункту 2.3 договора перечисление суммы субсидии осуществляется ответчиком в течение 10 календарных дней со дня принятия решения о предоставлении субсидии, на расчетный счет истца, указанный в договоре.

Судами установлено, что фактически денежные средства в пользу истца не поступили, какого-либо письменного решения об отказе в предоставлении субсидии ответчиком не принималось.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия противоправных действий на стороне ответчика, совершения им всех необходимых действий в пределах компетенции, и из невозможности удовлетворения требования истца о выплате субсидии, предоставление которой было предусмотрено на 2016 год, то есть по уже закрытому исполнением бюджету.

Суды пришли к выводу, что невыплата субсидии произошла по технической ошибке Федерального казначейства.

Обстоятельства принятия решений о предоставлении субсидии в 2016 году стороны не оспаривали.

Истец в обоснование кассационной жалобы настаивает, что обязанность ответчика по выплате субсидии предусмотрена условиями договора и не прекращается с истечением календарного года при соблюдении заявителем всех условий предоставления субсидии, однако, такой довод не может быть принят с учетом публичного, а не частноправового характера спорных правоотношений.

Субсидии, предусмотренные Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям в 2016 году, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2016 N 1143 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям в 2016 году", предоставляются в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, предусмотренные договором о предоставлении субсидии от 06.12.2016 обязательства сторон не носят гражданско-правовой характер и направлены на реализацию публичным образованием индивидуального безвозмездного стимулирующего платежа при условии соблюдения целей использования и достижения результативности предоставления субсидии.

Согласно пункту 2.4 договора субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренной сводной бюджетной росписью федерального бюджета на соответствующий финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Минпромторгу России на цели, указанные в пунктах 1-4 Правил.

В рассматриваемом случае субсидия является мерой экономической поддержки государства. Государство не может быть понуждено в предоставлении субсидий, а также в ее предоставлении в большем размере, чем оно это предусмотрело в установленном порядке при формировании бюджета.

Судами установлено, что ответчиком выполнены все действия, направленные на выплату истцу субсидии. При этом истцом не заявлены требования о признании действий или ненормативных актов публичного образования или ответчика незаконными, а заявлено требование именно о взыскании суммы субсидии как платежа из федерального бюджета.

Бюджет утверждается в форме федерального закона.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, подтвердило, что все расходные обязательства в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" исполнены, возвращение денежных средств, выделенных истцу, не имело место.

Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены путем принятия судебного акта об изменении расходных обязательств Российской Федерации, установленных федеральным законом на 2016 год.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-127362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников