Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-5387/18 по делу N А40-52875/2017

город Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-52875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Абдулхаев Р.Ш. по дов. от 03.02.2016,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бубнова А.А. по дов. от 11.09.2017,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 18 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании убытков в размере 629 247,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не установлен факт убытков; суды посчитали установленным факт возникновения дефектов колесных пар в результате действий перевозчика, исходя из сведений, отраженных в справках ИВЦ ЖА и актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями истца в одностороннем порядке; акты осмотра колесных пар не могли быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку получены с нарушением установленного порядка. Судом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками; выводы судов о том, что дефекты колесных пар образовались в результате неправильных действий перевозчика, не основаны на материалах дела; выводы суда, основанные на статье 105 Устава железнодорожного транспорта, противоречат подлежащему применению понятию "транспортное происшествие", изложенному в статье 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поскольку к транспортному повреждению дефекты колесных пар не относятся, в связи с чем, в обязанности перевозчика либо собственника не входит оформление как акта формы ВУ-25, так и акта осмотра колесных пар.

АО "ПГК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что факт возникновения дефектов колесных пар и, соответственно, факт убытков документально подтвержден; текущий отцепочный ремонт вагонов, связанный с неисправностями колесных пар, был произведен самим ответчиком; поскольку ответчик не исполнил обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению истца как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, доводы ответчика о том, что акты собственников вагонов не могут являться доказательствами, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика в целях уклонения от ответственности; приняв вагоны к перевозке, перевозчик (ответчик) тем самым подтвердил их техническую исправность; то обстоятельство, что вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт в ходе перевозки, также свидетельствует о вине перевозчика.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае-июле 2016 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны N 50752492, N 58303033, N 54909463, N 52314853, N 52077518, N 52106689, N 57683492, N 50277664, N 50933696, N 50673490, N 53882817, N 56736895, N 50070531, N 58292954, N 54553474, N 50064054, N 55061550 по неисправностям колесных пар "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности 107) и "ползун на поверхности катания" (код неисправности 106).

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД". Неисправные колесные пары осмотрены, обстоятельства осмотра зафиксированы в актах осмотра колесных пар.

Поскольку АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и на ремонт колесных пар в размере 629 247,94 руб., истец направил ответчику претензии с требованием возместить понесенные убытки.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признав доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей вагонов, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судами учтено, что согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В данном случае, как установили суды, повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Судами установлено, что все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, в связи с чем и возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ. Причиной появления на колесных парах выщербин и неравномерного проката, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Таким образом, все выявленные неисправности обоснованно отнесены судами к эксплуатационной ответственности перевозчика (ОАО "РЖД"), соответственно, именно ответчик несет ответственность за некачественную перевозку и обязан возместить убытки истца за оплату ремонта вагонов.

Как установили суды на основании исследования и оценки предоставленных в материалы дела доказательств, вина ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей вагонов доказана, факт причиненных убытков, размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками документально подтвержден.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не установлении факта убытков, недоказанности наличия причинной связи между действиями перевозчика и убытками, а также вины перевозчика (представленные акты осмотра колесных пар не являются надлежащими доказательствами) проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-52875/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева