Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-16963/15 по делу N А40-142779/2014

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВПТ-Нефтемаш" - Хмелевских С.Ю., по доверенности от 22 декабря 2017 года;

рассмотрев 18.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С. - Бурение"

на определение от 28.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С. - Бурение" о признании недействительными п.п.3.1, 3.2 и 9.4 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2014) договора субаренды оборудования N 146 от 01.02.2014, заключенного между должником и ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.С. - Бурение",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Р.С. Бурение" (далее - ООО "Р.С. Бурение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С. Бурение" утвержден Уваровский В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными п.п. 3.1, 3.2 и 9.4 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2014) договора субаренды оборудования N 146 от 01.02.14, заключенного должником и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение Арбитражного города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года ООО "Р.С.-Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" заключили договор субаренды оборудования N 146, в соответствии с которым арендодатель с согласия лизингодателя принял на себя обязательства передать во временное владение и пользование арендатору оборудование.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.2. договора - порядок ее оплаты, а в пункте 9.4. договора - порядок возврата оборудования и расчетов при расторжении договора.

Протоколом разногласий от 14 февраля 2014 года стороны согласовали редакцию договора, предложенную субарендатором, согласно которой размер арендной платы уменьшился, оплата аренды поставлена в зависимость от получения субарендатором денежных средств по другому договору,.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что пункты 3.1, 3.2 и 9.4 указанного договора субаренды оборудования N 146 от 14.02.2014 отвечают признакам недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что основания для признания пунктов 3.1., 3.2. и 9.4. договора в редакции протокола разногласий от 14.02.2014 недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется, поскольку при рассмотрении дела N А40-164445/14 оспариваемые пункты договора уже получили оценку на предмет их ничтожности.

Также суды указали, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о наличии у общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не принял во внимание, что в рамках дела N А40-164445/14 о взыскании задолженности по договору не ставился вопрос о применении ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в любом случае суд вправе был дать самостоятельную оценку доводам конкурсного управляющего должника о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

По мнению заявителя, суды не принял во внимание наличие признаков злоупотребления сторонами правом при заключении сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что трехгодичный срок исковой давности для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ не пропущен.

Представитель ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суды пришли к выводу, что доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделке конкурсный управляющий должника не представил, в связи с чем не нашли оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды указали, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания пунктов 3.1, 3.2 и 9.4 договора субаренды оборудования N 146 от 01.02.2014 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2014), заключенного между ООО "Р.С.-Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Р.С.-Бурение" по состоянию на дату подписания сторонами протокола разногласий от 14.02.2014 признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, заявителем не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании спорной сделки недействительной с учетом даты утверждения конкурсного управляющего и даты его обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применен срок исковой давности, поскольку заявление о признание сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ подано в пределах трехлетнего срока, судом округа признаются необоснованными в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь в своем заявлении на наличие как специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и оснований для признания их недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных оснований привел одни и те же обстоятельства (совершение сделок в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам).

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014 в разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм права основания признания сделки недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ выходят за рамки оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указали суды, в рамках дела N А40-164445/14 по иску ООО "Р.С.-Бурение" к ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" выводы судов основаны, в том числе, на оценке положений пунктов 3.1, 3.2 и 9.4 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2014) заключенного между ООО "Р.С.-Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" договора субаренды оборудования N146 от 01.02.2014.

Однако суды при рассмотрении дела не ссылались на вышеуказанное решение в порядке ст. 69 АПК РФ, а приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела суды выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак