Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6667/18 по делу N А40-135768/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-135768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лапехин А.В. по доверен. от 19.02.2018,

от заинтересованного лица - Кокорев С.А. по доверен. от 12.12.2017,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАТИ города Москвы

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-135768/17-79-1184

по заявлению РОО "Московский Союз Художников"

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ: РОО "Московский Союз Художников" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания ОАТИ города Москвы (далее заинтересованное лицо) N 17-44-М07-00096/01 от 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

ОАТИ города Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАТИ города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель РОО "Московский Союз Художников" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что предписанием ОАТИ г. Москвы от 13.07.2017 на Региональную общественную организацию "Московский Союз Художников" (далее РОО "МСХ") возложена обязанность произвести ремонт фасада здания по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д.7, стр.5.

Полагая, что указанное предписание незаконным, поскольку отсутствует факт совершения заявителем вменяемого административным органом правонарушения, РОО "МСХ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно п. 10.11. постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Судами установлено, что РОО "МСХ" является собственником (балансодержателем) не всех помещений здания по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д.7, стр.5.

Творческая мастерская согласно выписке из технического паспорта БТИ занимает лишь часть площади здания (69,2 кв.м. из 319,4 кв.м.), РОО "МСХ" не является собственником указанного помещения, не имеет полномочий по выбору способа управления всем зданием.

В соответствии с договором поручения от 14.05.2012 по поручению РОО "МСХ" заключен договор от 01.09.2012 между ООО ЦХО "МСХ" и ООО "Управляющая компания "Красное село", действующий и в 2017 году.

Судами установлено, что в соответствии с указанным договором данная эксплуатирующая организация обязана обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества здания, в том числе фасада, кровли, в размере долевого участия в технической эксплуатации, содержании и ремонте имущества пропорционально занимаемой площади. Содержание, стоимость и объемы услуг по технической эксплуатации, содержанию и ремонту определены в п.1.1 договора, Приложениях N 1,2 данного договора. Договором предусмотрено техническое обслуживание и текущий ремонт стен зданий, фасадов, козырьков, кровель (Приложение N 2).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ремонт общего имущества (в том числе фасада здания по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д.7, стр.5) обязана проводить эксплуатирующая организация.

С учетом изложенного вывод судов об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания ОАТИ города Москвы N 17-44-М07-00096/01 от 13.07.2017, которым на РОО "МСХ" возложена обязанность произвести ремонт фасада здания по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д.7, стр.5, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-135768/17-79-1184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина О. В. Каменская