Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-93410/2016

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Народный кредит": Смирнова Я.М. по доверенности от 08 декабря 2014 года N 9д-7815,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп"

на определение от 09 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 20 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о признании недействительным соглашения от 30 сентября 2014 года о расторжении кредитного договора от 17 сентября 2014 года N Ю-3269/14, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Народный кредит",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) Банк "Народный кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 30 сентября 2014 года о расторжении кредитного договора от 17 сентября 2014 года N Ю-3269/14, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, признано недействительным соглашение от 30 сентября 2014 года о расторжении кредитного договора от 17 сентября 2014 года N Ю-3269/14, применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность ООО "Капиталгрупп" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору от 17 сентября 2014 года N Ю-3269/14 по состоянию на 30 сентября 2014 года по основному долгу в размере 200 000 000 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 2 038 356 руб.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Капиталгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09 декабря 2015 года и постановление от 20 февраля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, поскольку конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств неравноценного исполнения обязательств, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Капиталгрупп", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09 декабря 2015 года и постановления от 20 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 сентября 2014 года между ООО "Капиталгрупп" и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен кредитный договор N Ю-3269/12, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит 200 000 000 руб. на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности на покупку векселей ОАО Банк "Народный кредит" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N40702810600600000024, со сроком погашения кредита - 21 сентября 2015 года.

Согласно пункту 4.1 - 4.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 12,0% годовых от суммы выданного кредита, которые начисляются ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ООО "Капиталгрупп" в размере 200 000 000 руб.

По состоянию на 02 февраля 2015 года задолженность ООО "Капиталгрупп" по кредитному договору от 17 сентября 2014 года N Ю-3269/14 составила 209 091 463 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 200 000 000 руб.; задолженность по процентам 8 284 931, 49 руб.; пени на просроченные проценты 806 531, 51 руб.

Соглашением от 30 сентября 2014 года кредитный договор был расторгнут.

Приказом Банка России от 09 октября 2014 года N ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" с 09 октября 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным соглашения от 30 сентября 2014 года о расторжении кредитного договора от 17 сентября 2014 года N Ю-3269/14, конкурсный управляющий должника ссылался на пункт 1 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно: - статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка; - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Установив, что соглашение о расторжении кредитного договора заключено 30 сентября 2014 года, то есть менее чем за месяц до отзыва лицензии, в период подозрительности; что по соглашению о расторжении кредитного договора ООО "Капиталгрупп" предоставило неликвидные векселя на общую сумму 202 038 356 руб., в результате чего конкурсная масса банка уменьшилась на данную сумму, поскольку равноценного встречного исполнения банк не получил, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильном выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд обоснованно отметил, что на дату расторжения кредитного договора банк отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед иными кредиторами на сумму 39 018 351, 47 руб.; что оспариваемая сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов, в условиях неравноценного встречного исполнения; что отсутствуют основания для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу N А40-171160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова