Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-93410/2016

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от к/у ОАО "БАНК "Народный Кредит" в лице ГК "АСВ" - Смирнова Я.М. - дов. от 08.12.14 по 31.12.2018 рN 9д-7815

рассмотрев 10.12.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа Бестком"

на определение от 03.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 06.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "БАНК "Народный Кредит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки по

безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Группа Бестком" по кредитному договору N 3-ЛК 818 от 16.07.2013; а также по кредитному договору N Ю-0019- ХА-13 от 20.11.2013 и применения последствий недействительности указанных сделок

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсант" N 227 от 13.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. суд признал недействительной сделку по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Группа Бестком" по кредитному договору N 3-ЛК 818 от 16.07.2013 г. с расчетного счета ООО "Группа Бестком" N 40720810900010100417 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 1 514 000 руб., совершенную 30.09.2014 г., признал недействительной сделку по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Группа Бестком" по кредитному договору N Ю-0019-ХА-13 от 20.11.2013 г., с расчетного счета ООО "Группа Бестком" N 40720810900010100417 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 565 600 руб., совершенную 01.10.2014 года; восстановил задолженность ОАО Банк "Народный кредит" перед ООО "Группа Бестком" по договору банковского счета в размере 2 079 600 рублей; восстановил задолженность ООО "Группа Бестком" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N 3-ЛК 818 от 16.07.2013 в размере 1 514 000 рублей, восстановил задолженность ООО "Группа Бестком" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N Ю-0019-ХА-13 от 20.11.2013 г. в размере 565 600 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Группа Бестком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.11.2013 г между должником и ООО "Группа Бестком" был заключен кредитный договор N Ю-0019-ХА-13. 01.10.2014. 01.10.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору была осуществлена банковская операция по списанию денежных средств с расчётного счёта ООО "Группа Бестком" в размере 565 000 руб. в счёт досрочного погашения кредита по указанному договору.

16.07.2013 г. между должником и ООО "Группа Бестком" был заключен кредитный договор N 3-ЛК 818. 30.09.2014.

30.09.2014 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору была осуществлена банковская операция по списанию денежных средств с расчётного счёта ООО "Группа Бестком" в размере 1514 000 руб. в счёт досрочного погашения кредита по указанному договору.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки как сделки с предпочтением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства пришли к выводу о том, что по состоянию на 30 сентября и 1 октября 2014 г. (даты списания денежных средств с расчетного счета ответчика в счет досрочных погашений указанных выше кредитных договоров) должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика.

При этом, судами установлено, что согласно отчёту формы 0409350 о количестве неудовлетворённых требований кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 09.10.2014 г. Банк не исполнил требования 42 клиентов на общую сумму 40 312 501 руб. в срок, превышающий 14 дней, т.е. тех кредиторов, чьи требования были заявлены ранее требований ответчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения спорных операций, должник был фактически неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, что подтверждает оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

Правомерным является вывод судов о том, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств были совершены 30.09.2014 г и 01.10.2014 г, то есть менее чем за 1 месяц до отзыва лицензии у должника, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, Банк России своим Приказом от 09.10.2014 г. N ОД-2780 отозвал лицензию у Банка, и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию Приказом N ОД-2782 и в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Вместе с тем, судами отмечено, что материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Группа Бестком" могла и должна была знать о неплатежеспособности банка (л.д. 56-64, т. 3), что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами также правомерно учтено, что денежные средства, которыми были произведены погашения задолженности по кредитным договорам за счет денежных средств, поступивших со счетов ООО "Аудит 01", ООО "СибСтройМонтаж" внутренними проводками, в силу статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также пунктов 35.1 и 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указанные сделки не могут быть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что указанная сделка (оспариваемые банковские операции) не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, так как согласно п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, если - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Между тем, судами отмечено, что в рассматриваемой ситуации согласно описи платежных документов ОАО Банк "Народный кредит", неисполненных в установленный законом порядком срок, на 09.10.2014 г. у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп., что подтверждает "выборочность" исполнения платежных поручений относительно ответчика.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был, осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, в ОАО "БАНК "Народный Кредит" имелась официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка. При этом, само по себе наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды нижестоящих инстанций необоснованно не применили п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежащий применению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам не принимается судом кассационной инстанции, поскольку спор по настоящему делу основан на иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Бестком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.Д.Ядренцева